Ухвала суду № 77933767, 19.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16262/14-ц

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. у цивільній справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобов"язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. перебуває цивільна справа за позовом позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання провести перебудову прибудови та за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_1. ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, зобов"язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

12 листопада 2018 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. мотивуючи тим, що ухвала суду від 01 листопада 2018 року винесена суддею Тимощуком О.Я. не відповідає вимогам п.2 ст.263 ЦПК України, а саме ОСОБА_1 у даній справі виступає в статусі третьої особи з самостійними вимогами, але в ухвалі чомусь зазначено, як третя особа без самостійних вимог. Такі дії судді вказують на його необ"єктивність. Порушення норм процесуального права заключається ще в тому, що в своїй ухвалі від 01 листопада 2018 року зазначається, що склад суду складається з головуючого судді Тимощука ОЯ., при секретарі Рибачик О.А., але не зазначається, що в складі суду приймала участь і помічник судді, що суперечить п.1 ст.34 ЦПК України. Незважаючи на те, що судом "була знайдена" Ухвала Вищого спеціалізованого суду від 08 листопада 2017 року , якою скасовані ухвала Рівненського міського суду від 16 вересня 2016 року та апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, саме на ці ухвали посилається суддя Тимощук О.Я. в ухвалі суду від 06 липня 2018 року, судом свідомо, уже в ухвалі від 01 листопада 2018 року, продовжують позбавляти статусу третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Такі обставини дають право судити про ігнорування суддею Тимощуком О.Я. рішень вищестоящих судів та вимог Закону України про норми Цивільного судочинства при розгляді цивільних справ. Про ухвалу від 01 листопада 2018 року йому стало відомо тільки 08 листопада 2018 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року питання про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України у зв"язку із необгрунтованістю заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я.. визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Галінську В.В.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Наведені у заяві на думку третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 обставини відводу є процесуальними рішеннями судді у даній конкретній справі, в подальшому можуть бути однією з підстав оскарження рішення суду.

Тому заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Обставини викладені у заяві не викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. - відмовити

Передати справу головуючому судді, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року (а.с. 131 т.4)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -