Ухвала суду № 77933253, 01.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.11.2018 Справа № 554/6441/18

Справа 554/6441/18

1кс/554/10373/2018

У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Колесніченко О.П., за участю адвоката Федоренка М.В., слідчого Дембіцького І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Федоренка Миколи Володимировича на процесуальне рішення та дії слідчого та прокурора ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат Федоренко М.В. 29.10.2018 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохає скасувати письмове повідомлення слідчого Дембіцького І.В. погоджене з процесуальним прокурором Канюкою В.В. про оголошення підозри ОСОБА_3 від 15 серпня 2018 року в кримінальному провадженні № 42018170690000039 від 25 липня 2018 року за ч.3 ст.368 КК України з кваліфікуючою ознакою одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене особою, яка займає відповідальне становище, після впливу двох місяців з дня повідомлення про підозру.

Підставами для задоволення скарги вказував наступне, що 25 липня 2018 року військовим прокурором прокуратури Полтавського гарнізону було внесено відомості до ЄРДР за № 42018170690000039 від ч.3 ст. 368 КК України, щодо вимагання неправомірної вигоди. Зазначав, що протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 14.08.2018 року є сфальсифікованим процесуальним документом, а тому має місце протиправність дій слідчого Дембіцького І.В. по затриманню ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України. Крім того вважав, що вручення письмого повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідчим Дембіцьким І.В. відбулось з істотним та очевидним порушенням вимог ст.. 276, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 278 КПК України, що є правовою підставою для скасування цього рішення як очевидно протиправного на підставі ч.1 п.10 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що по данному факту відкрите кримінальне провадження і здіснюється досудове розслідування, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до скарги, суд встановив наступне.

В ст. 111 КПК України законодавець закріпив поняття повідомлення у кримінальному провадженні.

Так, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім.`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4)найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Згідно до положень ст. 277, ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів справи судом встановлено, що повідомлення слідчого спеціальної поліції відділу РОВЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Дембіцького І.В. про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України КК України, - вручено ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий пояснив, що повідомлення складено та вручено відповідно до вимог закону.

Так, доводи заявника про порушення його прав та незаконність дій слідчого, щодо складання повідомлення про підозру не заслуговують на увагу, оскільки слідчий діяв згідно вимог та у спосіб, передбачений законом.

При прийнятті такого рішення, слідчим були перевірені обставини та підстави вручення підозри, а також встановленому в судовому засіданні була дана відповідна правова оцінка, в т.ч. обгрунтованості підозри за ч.1 ст. 205-1 КК.

Крім того, слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу у органу досудового розслідування були б відсутні об»єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру, в даному випадку від 15.08.2018р., об»єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину тощо.

Так, невдаючись до оцінки доказів щодо винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочинів, що інкримінуються органом досудового розслідування, слід зазначити, що 15.08.2018р. ОСОБА_3 обґрунтовано було вручене повідомлення про підозру. При цьому, слідчий суддя також вважає за доцільне звернути увагу на те що поняття «обгрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необгрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону слідчий суддя не вбачає.

Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити обєктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, зясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини. Тому доводи захисника про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки на даний момент не зясовано ряду обставин, що підлягають доказуванню, та не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, є непереконливими.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, з»ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката Федоренка М.В. в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Федоренка Миколи Володимировича на процесуальне рішення та дії слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05.11.2018 року.

Слідчий суддя В.М.Бугрій