Ухвала суду № 77933092, 19.11.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/731/18

Номер провадження 2-ві/540/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 Серьожаєвича про відвід судді Косик С.М., –

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Серьожаєвича до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (зерносклад).

15.11.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Косик С.М., мотивована тим, що у нього є сумніви щодо об’єктивності та неупередженості судді у розгляді його справи, які виникли після ознайомлення зі справою. Так, ухвалою суду від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05 жовтня 2018 року він подав клопотання про залучення до участі в справі третьої особи та справу призначено аж на 26.11.2018, що є порушенням принципів розумності розгляду справи. Зазначає, що затягування вирішення справи негативно впливає на вирішення питання щодо усунення порушень з його боку. Що тягне за собою застосування до нього значних фінансових санкцій. У зв’язку з викладеним просить відвести суддю Косик С.М. від розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснює правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 04.09.2018 у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року (а.с. 64).

05.10.2018 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для зібрання всіх необхідних документів та формування відповідних клопотань, які повинні бути подані під час підготовчого засідання, що потребує додаткового часу (а.с.75).

Згідно довідки секретаря с/з ОСОБА_2 від 05.10.2018, фіксування технічними засобами судового розгляду справи не проводилось у зв’язку з тим, що сторони у судове засідання не з’явилися, позивач направив заяву про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, відповідач просить провести розгляд справи без його участі, поштове повідомлення направлене третій особі, повернулося до суду з відміткою «адресата не знайдено». Справа відкладена на 13 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року (а.с.76).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, позивач не погоджується з датою призначення розгляду справи, а тому заявляє відвід головуючій судді.

При цьому, суд звертає увагу, що про відкладення підготовчому засіданні позивач сам клопотав, про що свідчить його відповідна заява.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в даному випадку з рішенням про відкладення розгляду справи на 26.11.2018, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 Серьожаєвича про відвід судді Косик С.М. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя С. М. Косик