Ухвала суду № 77932745, 09.11.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/675/2018

Справа № 537/1929/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб – Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб – КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 22 січня 1998 року по справі №2-95/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за яким право власності на спірну квартиру було визнано за ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки предметом спору по даній справі є рішення органу приватизації від 1993 року, на підставі якого за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, а судове рішення, на яке посилається представник відповідача, ухвалене в 1998 році, тобто подальші дії щодо розпорядження спірним майном вже були вчинені значно пізніше після прийняття рішення щодо приватизації квартири.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, згідно змісту поданого ним відзиву на позов, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача, Департаменту ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, надав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

Статтями 251 Цивільного-процесуального кодексу України передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Так, згідно із пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільного-процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно поданих сторонами письмових доказів, 22 січня 1998 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було ухвалено рішення по справі №2-95/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за яким право власності на спірну квартиру було визнано за ОСОБА_2

Однак, суд вважає помилковим посилання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 на неможливість розгляду справи до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на вказане вище рішення суду від 1998 року, оскільки предметом спору є рішення органу приватизації, прийняте у 1993 році, та всі інші дії щодо розпорядження спірним майном на підставі рішення суду від 1998 року були вчинені після дій щодо його приватизації, та не стосуються предмету спору.

Таким чином, рішення, ухвалене апеляційним судом, ніяким чином не може вплинути на рішення по даній справі, предметом позову якої є визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, оскільки дані правовідносини виникли до ухвалення оскаржуваного рішення від 1998 року, у зв’язку із чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 259, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна