Рішення № 77931999, 19.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Провадження №2/425/293/18

Справа №425/1137/18

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого –судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря судового засідання – Окрошко О.О.,

позивача –ОСОБА_1

представника позивача-Стєпанцова В.Є.

представника відповідача –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства, стягнення аліментів , - встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.06.2018 року прийнято вищевказану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позову позивач вказала, що з відповідачем вони знайомі близько чотирьох років. У квітні 2016 року почали зустрічатися. Відповідач проживає та працює у місті Харків. Під час його приїздів до м. Рубіжне вони фактично знаходились з ним у шлюбних відносинах. Іноді вона приїздила до відповідача до м. Харкова, де вони проживали разом.У період з грудня 2016 по кінець січня 2017 року вони з відповідачем жили в її квартирі у місті Рубіжне Луганської області.Під час спільного проживання і триваючих відносин у них з відповідачем виникли спільний побут, взаємні права та обов,язки. Вони разом ходили по крамницям, купували продукти харчування, одяг, тощо, для чого об,єднували свої кошти. День народження відповідача вони також провели разом. У квітні 2017 року вона завагітніла, про що повідомила відповідача, але відповідач повідомив, що він не готовий бути батьком і взагалі не впевнений, що ця дитина він нього.На цей час доходів, крім соціальної виплати на дитину, вона не має, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно і до досягнення їх дочкою- Сафарової ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину. Вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання позивачки не визнав з тієї підстави ,що відповідач не працює і немає доходу .

Третя особа- представник служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просила справу розглянути у відсутність представника Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області.

Третя особа- представник Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з,явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2017 року народилась ОСОБА_4 . У книзі реєстрації народжень в графі «батько» вказаний - ОСОБА_6, в графі мати вказана - ОСОБА_1 (свідоцтво про народження - а.с.9) .

Відповідно до ст.135 СК України, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Законодавством визначено перелік осіб, які вправі звернутися з позовом про визнання батьківства. Зокрема, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір'ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім'я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК України).

Пунктом 9 вказаної постанови визначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них.

За клопотанням позивача було призначено біологічну (молекулярно-генетичну)експертизу, на розгляд якої були поставлено питання про те, чи являється ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи №489, при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що батьківство ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується з ймовірністю 99,9999989% ( а.с.76-79).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 є відповідач, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд зазначає, що відповідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні підтверджено батьківство відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з частиною четвертою статті 84 СК України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивачем не спростовано пояснення представника відповідача про те, що відповідач не має змоги платити аліменти на утримання позивача та не надано доказів зворотного.

Отже,позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання позивача є недоведеними ,а тому залишаються судом без задоволення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов,язаних з роглядом справи, належать витрати на професійну правчину допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже,на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Представник позивача надав квитанцію № 25/14 від 25.04.2018 про оплату витрат на правову допомогу в сумі 2500 грн(а.с.19).

Разом з тим,суду не надано доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних

робіт таких як :акти наданих послуг, акти виконаних робіт та інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без задоволення.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 3, 4, 12, 141, 265-268 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства, стягнення аліментів - задовольнити частково.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704(сімсот чотирі гривні )80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 ( сімсот чотири гривні) 80 копійок на такі реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 19.11.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП:336550717,адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_7.

Суддя: В.В. Москаленко