Постанова № 77931889, 19.11.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

№ 415/7500/18

№ 3/415/1506/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.2, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2018 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, який протягом року, а саме 19 липня 2018 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно керуючи транспортним засобом – мопедом іноземним, без державного номерного знаку, що належить ОСОБА_1, в районі будинку №1 по вулиці Гоголя, міста Новодружеська, з явними ознаками алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

13 вересня 2018 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в районі будинку №1 по вулиці Гоголя, міста Новодружеська, виловлювався грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, у зв’язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «ОСОБА_2 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (13.09.2018) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що 13 вересня 2018 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, вони запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де у їх присутності на пропозицію пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або пройти огляд на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я, ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 6, 7)

рапортом інспектора ВБДР УПП в Луганській області Талалаєва В.Ф., з якого вбачається, що 13.09.2018 року о 15 годині 35 хвилин під час патрулювання у складі екіпажу ВБДР спільно з поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_5 та поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_6 на службовому авто в м.Новодружеськ по вулиці Гоголя біля будинку №1 був зупинений водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який керував транспортним засобом, а саме мопедом іноземним, без номерного знаку. Причиною зупинки даного транспортного засобу була: керування мопедом без мотошолома. При перевірці документів виявилося, що водій не мав при собі посвідчення відповідної категорії, за що на ОСОБА_1 була складена постанова за ст. 126 ч.1 КУпАП. Під час розмови у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотест «Драгер» на місці зупинки, на що він відмовився. В ході чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у найближчому закладі охорони здоров’я на, що він теж відмовився у присутності двох свідків. В ході розмови ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а також намагався неодноразово покинути місце правопорушення, на неодноразові вимоги припинити правопорушення, ОСОБА_1, не реагував та продовжував нецензурно висловлюватися (а.с.8)

постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.08.2017 з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (а.с. 9).

а також відтвореною і дослідженою відеозйомкою, що міститься на СD носії (а.с.15).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_7, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував (а.с.12).

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.2, 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився; за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.130 ч.2 КУпАП та ст.173 КУпАП, правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст.173 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан: ОСОБА_1 відповідно до протоколу - не працює, не є особою з інвалідністю, на утриманні неповнолітніх дітей не має, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає накладення штрафу для водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, без застосування стягнень у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, які передбачені санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.2, 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Київі/м.Київ/22030106, код за ЄРДПОУ: 37993783, казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін