Вирок № 77931810, 19.11.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1382/17

н/п : 1-кп/397/4/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження №12017120000000140 (судове провадження №397/1596/17) по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - вища, працюючого головним енергетиком ТОВ «Інтра Плюс», одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора - Васильків І.М.,

потерпілих - ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6.,

представника сектору пробації - Будяка В.В.,

захисника - адвоката Біденка О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого, тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншим потерпілим, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, 30.08.2017 року, близько 02 год. 00 хв., порушуючи вимоги п.п. 2.9 (а), 12.4 Правил дорожнього руху України (п.2.9 - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння…; п. 12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год.) перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем Peugeot 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в темну пору доби із перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту, по вул. Незалежності України, в напрямку вул. Щорса в смт. Олександрівка, Кіровоградської області. Ігноруючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час руху по рівній ділянці проїзної частини дороги, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на праве узбіччя по ходу його руху, де допустив наїзд на дерево та в подальшому на приміщення магазину «Колос», який розташований по вул. Незалежності України, 104 смт. Олександрівка, Кіровоградської області.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Peugeot 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ,отримала тілесні ушкодження , згідно висновку судово-медичної експертизи №757 від 19.09.2017 року у вигляді: а) черепно-мозкової травми : забою головного мозку, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливу в м'які тканини голови, синця на лівому вусі, на лівій щоці, саден на лобі зліва на переніссі; в проекції кута нижньої щелепи справа; б) тупої травми зачеревинного простору: крововиливу в жирову і фіброзну капсулу обох нирок; в) тупої травми нижніх кінцівок: саден обох колінних суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю з наявними тілесними ушкодженнями в області голови.

Пасажир ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримала тілесні ушкодження ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 1264 від 21.09.2017 року, у вигляді: черепно-мозкової травми: забою головного мозку, рани потиличної та тім'яної ділянки голови; перелому сідничної кістки справа; перелому лівої ключиці зі зміщенням; множині садна та гематоми м'яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я.

Пасажир ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1265 від 21.09.2017 року, у вигляді: тупої травми живота з пошкодженням печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею (наявність до 1,5 л. крові зі згустками) зачеревної гематоми справа, правостороннього пневмотораксу; скальпованої рани грудної клітини справа; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правого стегна, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному визнав повністю. Пояснив , що 29.08.2017 року , близько, 23.00 години до нього зателефонувала ОСОБА_4 та запросила приїхати до кафе «Парадайс» , де вона з подругами відпочивала. Через 15 хв. він під'їхав на автомобілі марки «Пежо 207 СС» чорного кольору , що був пригнаний з Польщі та придбаний його вітчимом за 1-2 місяці до події без офіційного оформлення документів ,а потім куплений ним . Запросив ОСОБА_4 до себе додому , але вона відмовилася ,тому залишився відпочивати з нею та її подругами (ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,ОСОБА_10, ОСОБА_11 та її сестра ОСОБА_7 ) у зазначеному кафе . Сів з дівчатами за стіл , де вони вживали алкоголь - горілку , яку запивали «Кока-колою». Його також запрошували , але він не вживав алкоголь - цокався з ними чаркою та ставив на стіл. Коли дівчата все випили , він ,за проханням ОСОБА_4, купив їм ще 0,5 літри горілки та 1 літр «Кока-коли» . Близько, 1 години ночі всі почали розходитися. ОСОБА_4 запропонувала йому підвезти її та сестру ОСОБА_7 , а також ОСОБА_5 на автомобілі додому ,на що він погодився. Дах машини був закритий. На сидіння поруч з водієм сіла ОСОБА_5,за нею ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 - за ним позаду. Їхали по вул.Леніна в смт.Олксандрівці у напрямку м.Кропивницький. Їхали з музикою , захотілося драйву , дівчата підтримала , щоб він їхав швидше і він розігнався на 3-й швидкості (швидкість повідомити не може). Потім, на пішохідному переході біля магазину «Крамниця», щось позаду автомобіля цокнуло (можливо, щось лежало на дорозі), після чого автомобіль підкинуло та вдарило об землю. Допускає, що автомобіль міг бути несправний , хоча висновок експертизи цього не встановив. Міг бути «лежачий поліцейський» , яма . Після цього спрацювала «подушка безпеки», автомобіль закрутило та знесло з дороги та вдарило спочатку об паркан, потім - дерево , а далі - стіну . На гальма не встиг натиснути . Чому слід від гальмування зберігся на дорозі, пояснити не може. Він вилетів з автомобіля (хоч був пристебнутий) та пробіг вперед. Далі - тиша та темнота. Коли прийшов в себе і повернувся на місце , то побачив , що автомобіль розбитий . Почав шукати дівчат, намагався їх привести до тями , робив штучне дихання. Потім приїхала «швидка допомога», яку викликала ОСОБА_5. Лікарі повідомили , що ОСОБА_7 померла, забрали з собою ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Приїхав вітчим. У нього почало все боліти ,його посадили до автомобіля та повезли до лікарні. Там , в приймальній залі , прийшла медсестра та дала йому дмухати в алкотестер, який 6 разів не спрацьовував. Також там був і лікар ОСОБА_12. Не бачив результатів приладу. Потім прийшов хірург та забрав з собою на обстеження. Вітчим та мама спілкувалися з лікарями та оплачували необхідне дівчатам лікування. Надали ОСОБА_5 86 000 грн. на лікування та придбали новий мобільний телефон, замість розбитого. Коли ховали ОСОБА_7 , то оплатили поминальний обід на 80 чоловік та ритуальні послуги (труна , транспорт). Всього понесли витрат , близько, на 14 000 грн. Також своїм автомобілем доставляли тіло ОСОБА_7 до м.Кропивницього на розтин. Пропонували сплатити ОСОБА_4 та її бабусі 3 000 доларів США, що становило на той час , близько , 75 000 грн. Однак , бабуся не погодилася , наполягала на виплаті 100 000 грн., а потім- 250 000 грн. ОСОБА_4 надали допомоги на лікування на 10 000 грн. Після події сплатив ще 700 грн. Позов ОСОБА_4 визнає частково. Погоджується на відшкодування матеріальних збитків у розмірі 3153 грн. 74 коп., понесених на лікування, та 25 000 грн. завданої моральної шкоди. Позов ОСОБА_3. визнає частково та погоджується сплатити лише 50 000 грн. заподіяної моральної шкоди. Дівчата самі сіли до нього в автомобіль , вони були не пристебнуті , хотіли швидкості. Внаслідок стану алкогольного сп'яніння вели себе не спокійно : кричали, співали. 08.05.2018 року сплатив переказом ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 90 грн. та 290 грн., а 26.06.2018 року - 90 грн. та 100 грн. Позов прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні не визнав , так як він сплачує податки , а держава повинна забезпечити лікування. Визнає вину у вчиненому , але не визнає факт алкогольного сп'яніння. Наполягає, що був тверезий.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена показами потерпілих, свідків, допитаних у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3. суду пояснила, що 29.08.2017 року її внучки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які проживали разом з нею, близько, 19 год. 00 хв. пішли відпочивати з подругами до центру смт.Олександрівки. Останній раз вони спілкувалися з ОСОБА_4 по телефону на початку 1 години ночі, та - повідомила , що вони збираються додому. Близько, 3 години ночі їй зателефонувала якась дівчина та попросила терміново приїхати до лікарні. На швидкій повідомили, що дівчат забрали в реанімацію. Однак , там була лише ОСОБА_4 та ще одна дівчина, ОСОБА_7 - не було. Почула розмову медсестер про те , що п'яні розбилися на машині, одна - на смерть. Вирішила ,що вони розмовляють про когось іншого. Однак, вона у лікарні не могла знайти ОСОБА_7, ніхто не говорив де вона. Тоді водій «швидкої» повідомив , що вона залишилася на місці події і вони ще можуть встигнути її побачити. Коли приїхали на місце аварії до магазину «Колос» по вул. Незалежності України, то побачили ОСОБА_7 , яка лежала в крові біля стіни . Поруч була розбита машина, розкидані речі. Через декілька днів ОСОБА_7 поховали , а ОСОБА_4 тиждень знаходилася в Олександрівській ЦРЛ, а потім її дозволили перевести до Кіровоградської обласної лікарні. Там вона перебувала тиждень. А потім лікувалася вдома, приймала таблетки. У ОСОБА_4 була закрита черепно-мозкова травма - пошкоджена голова в двох місцях, зовнішні гематоми, перелом ключиці, перелом тазової кістки. На даний час вона ліки не приймає так як в неї пішла алергія. Психологічна адаптація. Події до аварії вона пам'ятає, безпосередньо у вечір аварії - частково. Близько двох місяців після аварії частково втрачала пам'ять, але на даний час відновлюється. Про ОСОБА_7 їй не повідомляли близько двох місяців, а коли повідомили то в неї на голові на рані полопалися сосуди та пішла кров під шкіру. Вони викликали хірурга, який вдома відкачував кров. З дому вона виходить рідко. На Новий рік подруги брали її з собою. Стала нервовою. Відносно навчання взяла академічну відпустку. Обвинувачений оплачував кошти за обід під час похорону ОСОБА_7, купував труну, вінки. Яму, автобус і машину оплачували самостійно. На руки мати ОСОБА_1. дала 3000 грн., а вона їй повернула чеки за придбані ліки на ці кошти. З матір'ю обвинуваченого вона розмовляла щодо добровільного відшкодування шкоди . Просила поставити ОСОБА_7 гарний пам'ятник та 100 000 грн. надати на лікування ОСОБА_4, так як вона потребує тривалої реабілітації та санаторно-курортного лікування. Але мати відмовилася, кошти платити не збиралася. Натомість її звинуватили , що вона хоче нажитися на смерті онуки. Після цього у зв'язку з перенесеним стресом в жовтні 2017 року потрапила до лікарні з гіпертонічним кризом, де 2 місяці лікувалася. Смерть онуки ОСОБА_7 переживає дуже тяжко, все нагадує про неї. Онучки більше 14 років знаходилися біля неї, вона їх виховувала як опікун , вони їй як доньки. Їх батьки розійшлися, мали своє життя, доньками не займалися. Мати онук померла ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто незадовго до ДТП. У неї погіршився стан здоров'я, відсутній сон. Часто їздять на кладовище. ОСОБА_4 відчуває свою провину,так як сіли до автомобіля. Вважала, що в старості покладеться на онучок. Заявила цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що ввечері 29.08.2017 року вони з дівчатами зібралися відпочити в центрі смт.Олександрівки та , близько, 22 год. - 23 год. пришли до кафе «Парадайс ». Їх було сім - вісім дівчат , хто саме - не пам'ятає. По телефону домовилася зустрітися з обвинуваченим ,який невдовзі підійшов до них. Він приєднався до дівчат , вони замовили 0,5 л. горілки та напій «Пепсі». Згодом ОСОБА_1 брав ще 0,5 л. горілки. ОСОБА_1 сидів навпроти неї. Вони всі вживали горілку, не розбавляючи, лише запивали напоєм «Пепсі». Обвинувачений вживав більше, дівчата пили по трішки. ОСОБА_1 мав автомобіль «Пежо Кабріолет» чорного кольору з червоними вставками в салоні. Не пам'ятає де знаходився автомобіль, коли вони відпочивали в «Парадайс». Інші події того дня вона не пам'ятає. В подальшому пам'ятає вже як лікувалася в лікарні м. Кіровограда. Внаслідок травми у неї дуже погіршилася пам'ять . Спочатку після аварії вона перебувала в шоковому стані, оскільки вона не могла рухатися, не могла вставати, була зламана рука, вона була без волосся. Згодом вона також довідалася про смерть сестри, після чого в неї протягом дня та вечора був поганий стан здоров'я. Наступного дня вона виявила ,що в неї на голові лопнув сосуд, почала набиратися кров. У неї був стрес, депресія. Їй було важко адаптуватися до всього. Вона дуже часто думала про суїцид. Але вона має ще брата, тому не могла цього зробити. Також вона не могла навчатися за станом здоров'я , тому взяла академічну відпустку. Близько,3-х місяців їй не можна було вставати з ліжка, потім протягом місяця їй можна було лише сідати. А в подальшому вона могла вже ходити. Також вона мала травму голови, внаслідок чого стала більш нервовою, імпульсивною. Спочатку після ДТП вона не пам'ятала події та період перебування в лікарні. Потім частково пам'ять почала повертатися. На даний час їй не можна активно рухатися .Проходить курс лікування, який на даний час перерваний, щоб не було ускладнень з печінкою. В зв'язку з прийманням великої кількості препаратів, має алергію. Також проходить курс кварцування обличчя. Приділяє увагу своєму харчуванню ,так як потрібно більше кальцію, магнію. Потрібні кошти, у тому числі і на лікування , так як вона не навчається та не отримує стипендію, не може працювати за станом здоров'я. Заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3153 грн. 47 коп. , понесених на лікування , та 200 000 заподіяної моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5. суду пояснила, що 29.08.2017 року вони домовилися з дівчатами ввечері вийти відпочити. Були ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і вона. Спочатку в палатці біля ринку вживали алкоголь, а саме- наливку 0,7 л, що привезла ОСОБА_8 з Польші. Потім перешли до палатки ОСОБА_14, що розташована біля магазину ПП «ОСОБА_15», де дівчата їли хот-доги. Близько 23 год. - 24 год. всі разом вони прийшли в «Парадайс », зайняли столик, перед цим на барі випили по 50 грам алкогольного коктейлю «Шот»( ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не пили коктейлю),та замовили 0,5 л. горілки та солодку воду ,ємністю 2 л. Вони пили горілку, запивали водою, виходили танцювати. Через деякий час до кафе прийшов обвинувачений та згодом сів за їх столик , вони розмовляли, він був знайомий ОСОБА_4. Згодом деякі дівчата пішли, а залишилися вона, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 ,ОСОБА_16 . ОСОБА_1 ще замовив 0,5 л. горілки та 2 л. солодкої газованої води. Вона не бачила , щоб обвинувачений того вечора вживав алкоголь Він сидів поруч з нею . Запаху алкоголю від нього не чула. Час від часу вона виходила на вулицю. Пляшка з горілкою так і залишилася недопитою на столі. Потім вони почали збиратися додому. ОСОБА_16 пішла пішки. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 сказали їй йти сідати в машину ОСОБА_1 - чорний кабріолет. Вона сіла попереду, за нею сіла ОСОБА_7, а позаду ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . Коли вони повільно їхали від «Парадайса» до магазину «Колос» по ямкам, то ОСОБА_7 запитала : «Чому так слабенько?». Після цього ,вони виїхали на асфальт по вул. Незалежності України (колишня вул. Леніна) в бік м. Кіровоград та «полетіли».На великій швидкості вони проїхали з 2 хвилини, а потім потрапили в ДТП. Коли їхали в автомобілі був закритий дах. Під час керування автомобілем ОСОБА_1 ніхто не заважав та не відволікав. Потім вона пам'ятає лише гуркіт та як вона лежала на асфальті біля магазину «Колос». Її викинуло з машини. Коли їхали, то вони ніби потрапили в якусь яму чи калюжу і машину повело вбік. Викликала по телефону ОСОБА_1 «швидку» та втратила свідомість. ОСОБА_4 лежала за 1 метр від неї, а ОСОБА_7 вона не бачила. Відразу після ДТП обвинувачений намагався надати їм допомогу. До тями прийшла через добу після проведення операції. У неї була розбита печінка, лопнута нирка, внутрішня кровотеча, розрив молочних залоз, в легенях була наявна рідина та вони були зжатими (забій легенів). Лікування триває 6 місяців та ще необхідно пройти курс лікування протягом 2 місяців. Обвинувачений приймав участь у її лікуванні, оплачував ліки . Її возили в лікарню до м. Кіровограда та забирали звідти, а також з дому до Олександрівської ЦРЛ. Обвинувачений сплатив кошти в сумі 78000 грн. та придбав телефон «Самсунг» вартістю 6000 грн., взамін того, який був пошкоджений під час ДТП. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Вважає, що сама винна у тому, що трапилося, так як з власної волі сіла до автомобіля. А тому, просить не застосовувати до обвинуваченого сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у серпні (точної дати не пам'ятає) 2017 року ,близько ,22 год. вона разом з подругами прийшли відпочити в кафе-бар «Парадайс», що розташований в смт. Олександрівка . В кафе вони замовили одну пляшку горілки, ємністю 0,5 л. та напій «Пепсі», ємністю 2 л. Всі вживали алкоголь. Близько,24 год. 00 хв. дівчата почали розходитися та в кафе залишилися лише вона, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. До кафе зайшов обвинувачений ОСОБА_1, підійшов та привітався з ними , а через деякий час приєднався до них. Він був знайомий ОСОБА_5 . Взяв їм ще одну пляшку горілки, ємністю 0,5 л., пляшку «Пепсі», ємністю 1 л. Вони всі разом сиділи вживали горілку та запивали пепсі, у тому числі - і обвинувачений. Іншої закуски не було. За столом у кафе горілку наливав ОСОБА_1 всім однаково, а ОСОБА_5 - напій «Пепсі». За участю обвинуваченого було випило 0,5 л. горілки. Через півгодини, близько, 00 год. 30 хв. дівчата вирішили піти до магазину «Каштан» випити кави, а потім розійтися по домівках. Але вона та ОСОБА_10, яка проживає неподалік від неї, вирішили йти додому. Коли вони виходили з кафе , щоб йти додому ,то на вході стояв ОСОБА_1 з ОСОБА_7, а трохи далі за «Парадайс» стояли ОСОБА_4, ОСОБА_5. Коли вона ,близько, 01 год. прийшла додому, то її мама повідомила, що якісь дівчата розбилися на машині «Кабріолет» біля магазину «Колос». Вона почала телефонувати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, але ніхто з них не брав трубки. Вона подумала на них, так як коли вони виходили з кафе, ОСОБА_4 говорила їй, що ОСОБА_1 відвезе їх додому. Він мав машину «Кабріолет». Їх , з ОСОБА_10 , також пропонували відвезти машиною, але вони вирішили піти пішки, відмовившись, оскільки їй не сподобався стан ОСОБА_1 - він був у стані алкогольного сп'яніння.

Між потерпілими ОСОБА_4., ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_11 був проведений одночасний допит з метою з'ясувати , чи вживав обвинувачений того вечора алкоголь у їх присутності. Однак , дана дія не дала позитивного результату , всі учасники залишилися на своїх попередніх показах.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в серпні 2017 року ,на час ДТП, працював охоронником швейної фабрики «Мрія», розташованої по вул. Леніна,106, в смт. Олександрівка. Близько , 1 год. 00 хв. він обходив об'єкти (два приміщення) та почув далекий рев мотора автомобіля. За коротку мить побачив світло фар на приміщенні бару «Орхідея». Він зайшов у приміщення та почув удар ,ніби землетрус, навіть затремтіло приміщення. Вийшов на двір та побачив стовп пилу, нічого не було видно. Коли вона трохи осіла , розгледів 2-х дівчат біля магазину «Колос», які лежали на клумбі. Підбіг до них . З'явився обвинувачений , у якого запитав людей було в автомобілі. На що він відповів , що ще одна дівчина, крім цих двох. В кутку від стіни до сходів він побачив автомобіль. В автомобілі нікого не виявив, тому побіг попід стіною магазину «Колос», де знайшов третю дівчину. Почав перевіряти у дівчат пульс. У третьої дівчини, що була біля стіни приміщення ,пульс не прощупувався. Охоронник з іншої організації викликала «швидку». Коли вона приїхала , то медпрацівники повідомили, що тіло третьої дівчини бездиханне. Раніше вдень бачив дану машину, це був - «Кабріолет», без даху, чорного кольору. На момент аварії даху на автомобілі не було. При спілкуванні з обвинуваченим він чув свіжий запах алкоголю та зрозумів, що відбулася аварія в стані алкогольного сп'яніння. Однак , він адекватно відповідав на запитання,надавав допомогу дівчатам, одній з них робив штучне дихання.

Свідок ОСОБА_12. суду пояснив, що працює лікарем-наркологом Олександрівської ЦРЛ з 1992 року. Він має вищу медичну освіту, у 1979 році закінчив Донецький медичний інститут. Пройшов інтернатуру в Кіровоградській обласній лікарні. Кожні 5 років проходить курси вдосконалення лікаря. Останній раз - в 2016 році в Харківській медичній академії післядипломної освіти . Має спеціалізацію по наркології та 2 категорію з 2016 року. Пояснив , що у посвідченні про проходження ним підвищення кваліфікації за 2016 рік (3 том а.с.67) було допущено помилку , а саме не вірно зазначено номер його диплому про вищу освіту - переплутана одна цифра. Так , диплом про здобуття ним вищої освіти має № НОМЕР_2 ( 3 том а.с.68) , тоді як у посвідченні про проходження ним підвищення кваліфікації за 2016 рік зазначено № диплома НОМЕР_3. Тобто , переплутана цифра 3 на цифру 9. Вся інша інформація , у тому числі і його анкетні данні , зазначено вірно.

За загальними правилами огляд на визначення стану сп'яніння проводиться за наявності направлення поліції ДАІ чи установи, де особа працює. Освідчення проводиться на приймальному покої ЦРЛ за допомогою апарату «Алкофор 307», який проходить повірку щороку. На момент освідчення обвинуваченого його повірка була проведена. Лікар проводить клінічне обстеження та за допомогою вказаного апарату. Клінічне обстеження передбачає вимірювання пульсу, тиску, наявність чи відсутність запаху. Освідчення на апараті проводиться шляхом його продування до «клацання». На апараті спрацьовує сигнал і потім вони перевіряються результат продування . Після проведення огляду заповнюється акт медичного освідчення в одному примірнику, який залишається в лікарні та на основі вказаного акту - три примірника висновку, один примірник якого залишається також в лікарні, другий - видається на руки особі, яка направляла на огляд, третій - видається обстежуваному. Крім того, ведеться журнал, в якому фіксуються дані про обстеження та його результати. Обвинувачений був направлений на обстеження працівниками поліції. Хто був присутній при обстеженні обвинуваченого , крім нього та медперсоналу , вже не пам'ятає. Обов'язково при огляді повинна бути медсестра. Обстеження проводилося в кабінеті на приймальному покої лікарні. Медсестра виміряла обвинуваченому артеріальний тиск, пульс. Прилад «Алкофор 307» показав результат обстеження обвинуваченого - 0,5 проміле (легка ступінь сп'яніння). Обвинувачений мав пригнічений стан, який можливо був пов'язаний з подією, що відбулася. У обвинуваченого були трохи порушені координативні рухи, що виражалося в його ході , перебування в позі «Ромберга», тремору пальців рук. Пальце-носову пробу обвинувачений виконував не впевнено. Під час огляду обвинувачений пояснив, що випив трішки горілки. Обвинувачений отримав на руки висновок, заперечень з його боку не було, вів себе спокійно. Раніше його огляд не проводився, на обліку у лікаря-нарколога він не перебував. Хиткість руху та тремтіння пальців рук обвинуваченого могло були викликане також подією, в яку потрапив обвинувачений (ДТП). Діагноз встановлюється за допомогою об'єктивних даних. Суб'єктивні дані є допоміжними. Апарат дає достовірні дані обстеження. Вимірювання тиску та пульсу відноситься також до об'єктивних даних. Відчуття запаху алкоголю відноситься до суб'єктивних даних. Наявність вмісту алкоголю 0,5 проміле може бути викликаний вживанням лікарських препаратів, які основані на його вмісту; продуктів після бродіння (сік, який забродив). Прилад «Алкофор 307» знаходиться на приймальному покої та зберігається в сейфі. За його збереження відповідає старша медсестра. При обстеженні обвинуваченого налаштовувала прилад медсестра. Вимірювання також проводила медсестра та результат показала обвинуваченому, потім особі, яка доставила на обстеження та йому. Однак, все відбувається за його вказівками, наглядом та контролем. Прилад потрібно увімкнути, зачекати доки він покаже показник «0», а потім здійснюється продування до появи сигналу апарату. Дезінфекцію мундштуків до приладу також проводить медсестра. Мундштуки до приладу зберігаються у сейфі з приладом. Їх є два види: великий та маленький. Освідчення обвинуваченого проводилося за допомогою малого мундштука, який знаходився в ящику для апарату. Вони є одноразового використання, але бувають випадки багаторазового застосування так як є можливість їх дезінфекції. Дезінфекція проводиться за допомогою кип'ятіння. Вони є пластиковими. Мундштуки є герметично запакованими, і ті які використовуються, поміщуються до окремої ємкості, а потім дезінфікуються. Інші мундштуки також є герметично запакованими. Обвинувачений користувався мундштуками багаторазового використання та продував двічі, коли спрацював апарат. Використаний мундштук для подальшого використання не застосовується . Мундштук, яким користувався обвинувачений був продезінфікований. Він пояснював обвинуваченому, що продув потрібно здійснювати до тих пір, доки не відбудеться сигнал апарату. Тієї ночі до ОСОБА_1. нікого не освідчував.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що обвинувачений є його пасинком, проживали спільно з його 8-річного віку, між ними гарні стосунки. Влітку 2017 року , близько, 00 год. 20 хв. йому зателефонував товариш ОСОБА_19 та попросив приїхати до магазину «Колос», що по вул. Незалежності в смт.Олександрівка, оскільки сталася ДТП за участю його сина ОСОБА_1. Через 5 хвилин він приїхав на місце ДТП. Побачив ОСОБА_1, який перебував в шоковому стані, він погано розмовляв, ним трусило. ОСОБА_1 повідомив, що під час ДТП загинула дівчина та показав ,де вона знаходиться. Також там знаходилися охоронці сусідніх з місцем події підприємств . Коли він приїхав, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже не було, їх забрала швидка. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля східців під стіною будівлі колишнього банку. Причиною ДТП ,зі слів ОСОБА_1, було те, що кинуло машину на «лежачому поліцейському» чи ,можливо, йому хтось завадив в керуванні. Він викликав працівників поліції. Приїхали працівники поліції та почали складати документи. Потім він з черговим з відділу поліції ОСОБА_20 відвезли ОСОБА_1 на швидку допомогу для освідчення. Оскільки ОСОБА_1 був без взуття , він залишив його на швидкій, а сам поїхав додому по взуття. Коли підвіз взуття, останньому саме проводили освідчення в кабінеті швидкої допомоги. Були присутні лікар-нарколог ОСОБА_12., водій швидкої допомоги, 2 медсестри, та черговий працівник відділу поліції ОСОБА_20, а всього 5-6 осіб. В той момент як він зайшов до кабінету, черговий поліції просив ОСОБА_1 ще раз продути прилад ,так як він не показував результату. При ньому ОСОБА_1 2-3 рази продував прилад, аж потім показало результат. Вони віддали його наркологу, який подивившись, здійснив якісь записи. Він не помічав у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, він знаходився у шоковому стані. При ньому лікар-нарколог з ОСОБА_1 не розмовляв. У його присутності документів ОСОБА_1 не підписував. Результату показів приладу він не бачив, лише працівник поліції озвучив покази - 0,5 проміле. Потім медсестра оглянула ОСОБА_1 на наявність ушкоджень та він відвіз його до відділу поліції. На автомобіль ОСОБА_1 збирав власні кошти та частково допомогли вони, тому , перебуваючи за кермом , ОСОБА_1 не вживав алкоголю.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1. у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Згідно з витягом №1 з кримінального провадження №12017120000000140(т.2 а.к.п.1) встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.08.2017 року внесено заяву про кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, а саме, що 30.08.2017 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUEGEOT 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку №104 по вул. Незалежності України в смт. Олександрівка Кіровоградської області, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерево та приміщення магазину «Колос». В результаті ДТП пасажир автомобіля PEUEGEOT 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 загинула на місці пригоди, пасажири вищевказаного автомобіля ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Олександрівської ЦРЛ. Про підозру повідомлено ОСОБА_1.

Згідно рапорту ст. інспектора чергового Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_21 (т.2. а.к.п.2) 30.08.2017 року о 02 год. 32 хв. надійшло повідомлення по телефону до ВП від чергового фельдшера Олександрівської ЦРЛ ОСОБА_22 про те, що 30.08.2017 року о 02 год. 28 год. в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України,106, поблизу відділення «Нової пошти» сталася ДТП. При виїзді на місце пригоди було встановлено, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи по дорученню автомобілем «Пежо-206», д.н. НОМЕР_1, чорного кольору не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з приміщенням магазину «Колос», що розташований в смт. Олександрівка по вул. Незалежності України,104. Внаслідок даної ДТП пасажири даного автомобіля отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4., доставлена до реанімаційного відділення Олександрівської ЦРЛ з діагнозом: садни голови, ЗЧМТ, струс головного мозку; ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_5, доставлена до реанімаційного відділення Олександрівської ЦРЛ з діагнозом: садни голови, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітки, рвана рана правої молочної залози; ОСОБА_7, 1999 р.н., від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди; водій автомобіля ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій грудної клітки, забій лівого плеча.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2017 року (т.2 а.к.п.3-18) підтверджується, що було проведено огляд місця ДТП по вул. Леніна,104, в смт. Олександрівка Кіровоградської області та виявлено повне пошкодження кузову автомобіля, пошкодження світлових приладів та дзеркала заднього виду, дрібні деталі кузову автомобіля Пежо, капот, бампери, АКВ, сліди юзу автомобіля, сліди контакту з деревом та будинком (магазином «Колос»), бордюром, сліди РБК, відомості про труп зазначено в наступному протоколі огляду трупа від 30.08.2017 року. Покриття дороги - асфальтобетонне , сухе. Проїзна частина - горизонтальна. Нерівності та пошкодження дорожнього покриття - відсутні. Колеса та шини у задовільному стані. Справність гальмової системи та рульового керування - не встановлювалось. Погодні умови - без опадів.

Протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року (т.2 а.к.п.19-31) підтверджується, що було проведено огляд території, розташованої по вул. Незалежності України,106, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, де знаходиться автомобіль марки «PEUGEOT 206 CC», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору. На автомобілі наявні значні пошкодження по всьому його корпусі. Під стіною оглядаємої будівлі, на відстані 5,90 м від переднього лівого колеса автомобіля, виявлено труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з численними пошкодженнями, який направлено до моргу Олександрівської ЦРЛ .

Згідно правовстановлюючих документів серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 (т.2 а.к.п.32) власником автомобіля PEUGEOT 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, є ОСОБА_23.

Текст вказаний документів на польській мові , переклад - відсутній , тому більш детально розібрати їх зміст не представляється можливим.

Згідно посвідчення водія серії НОМЕР_7 від 10.02.2011 року (т.2 а.к.п.180) обвинувачений має право на керування транспортними засобами категорії В ,С.

Лікарським свідоцтвом про смерть №800 та довідкою про причину смерті №800 (т.2 а.к.п. 39) підтверджується, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 по вул. Леніна в смт. Олександрівка Кіровоградської області як особа, що знаходилася у легковому автомобілі, потерпіла внаслідок дорожнього нещасного випадку. До смерті призвели: забій головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепу.

Довідкою ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області від 01.09.2017 року №840 (т.2 а.к.п.41) підтверджується, що ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_4., з 30.08.2017 року по 01.09.2017 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії закладу з діагнозом: гостра закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, різано-рвана рана голови; травматичний шок ІІ ст., алкогольна інтоксикація; стан тяжкий.

Довідкою ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області від 01.09.2017 року №839 (т.2 а.к.п.43) підтверджується, що ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_5, з 30.08.2017 року по 01.09.2017 року знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії закладу з діагнозом: політравма; травматичний шок ІІІ-ІV ст., тупа травма живота з пошкодженням печінки; внутрішньочеревна кровотеча, правосторонній пневмоторакс, скальповані рани грудної клітки, забій правої нирки; закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забрюшинна гематома. Стан після операції: дренаж грудної клітки, лапаротомія; алкогольна інтоксикація; стан тяжкий.

Довідкою ЦРЛ Олександрівського району Кіровоградської області від 01.09.2017 року №838 (т.2 а.к.п.45) підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.08.2017 року по 01.09.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні закладу з діагнозом: забій правої нирки та грудної клітки, садна колінних суглобів, інфікована рана лівого колінного суглобу. Алкогольне сп'яніння. Стан відносно задовільний.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 30.08.2017 року (т.2 а.к.п. 46) підтверджується, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Дата медичного огляду - 03.год 55 хв. 30.08.2017 року. Направлений на обстеження - нач.СРПП №1 Олександрівського ВП Знам'янського ВПГУНП в області ОСОБА_20 Оглянутий в Олександрівській ЦРЛ лікарем-наркологом ОСОБА_12.Висновок підписаний лікарем та обстежуваною особою.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 30.08.2017 року (т.3 а.к.п. 69) встановлено , що ОСОБА_1 перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. Його зовнішній вигляд - роздягнутий. Поведінка -замкнутий. Стан свідомості,орієнтування на місці, у часі та власній особистості - всебічно орієнтований. Мовна здатність - порушена артикуляція. Вегатативно-судинні реакції - гіперемія обличчя. Артеріальний тиск - 140/78. Рухома сфера - порушена. Міміка - млява. Хода - в позі «Ромберга» шаткість. Точні рухи - пальце-носову пробу виконує невпевнено. Тремтіння пальців. Запах алкоголю на відстані. Зі слів обстежуваного лікар здійснив запис про вживання ним 100гр. горілки. Використовувався технічний засіб - Алкофор 307; результат 1- го та 2-го обстеження (виконані з перервою на 20 хв.) - 0,5 % (проміле). Дата огляду, дані лікаря - нарколога та працівника поліції ,що направляв обстежуваного на огляді - ідентичні зазначеному вище висновку.

Згідно висновку експерта №757 від 19.09.2017 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 (т.2 а.к.п.88-92) виявлені тілесні ушкодження: а) черепно-мозкова травма: забій головного мозку, крововилив під м'яку мозкову оболонку, перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив в м'які тканини голови, синець на лівому вусі, на лівій щоці, садно на лобі зліва на переніссі; в проекції кута нижньої щелепи справа; б) тупа травма зачеревинного простору: крововилив в жирову і фіброзну капсулу обох нирок; в) тупа травма нижніх кінцівок: садна обох колінних суглобів. Весь комплекс тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 утворився від травматичного контакту з тупим(-ми) об'єктом(-ми), індивідуальні властивості контактуючої поверхні якого(-их) в пошкодженнях не відобразилися, і могли утворитися в строк і при обставинах, зазначених в постанові, а саме при дорожньо-транспортній пригоді. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_7 настала від забою головного мозку, як результат наявної черепно-мозкової травми з крововиливом під м'яку мозкову оболонку з переломом кісток склепіння та основи черепа, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наявними тілесними ушкодженнями в області голови, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, і підтверджується даними судово-гістологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові від ОСОБА_7 виявлений етиловий алкоголь у кількості - 1,23 г/дм.і, що стосовно живих осіб може відповідати легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку експерта №1282 від 12.09.2017 року (т.2 а.к.п. 93) при проведенні судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 встановлено забій головного мозку; крововилив в м'якій мозковій оболонці; набряк головного мозку; крововилив в легенях і плеврі; деякі морфологічні ознаки шокової реакції.

Згідно висновку експерта №3057 від 01.09.2017 року (т.2 а.к.п. 94) в крові від трупа ОСОБА_7, 2000 р.н., виявлений етиловий спирт в кількості - 1,23 г/дм.і

За ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2017 року (т.2 а.к.п.101) протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2017 року(т.2 а.к.п. 102, 112) були вилучені історія стаціонарного хворого №2990/196 на ім'я ОСОБА_4.; історія стаціонарного хворого №2991/195 на ім'я ОСОБА_5.; історія стаціонарного хворого №3001/670 на ім'я ОСОБА_1. В подальшому дані документи були повернуті до Олександрівської ЦРЛ.

Згідно висновку експерта №1264 від 21.09.2017 року (т.2 а.к.п. 104-106) по наданій медичній документації у ОСОБА_4. мались тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку, рани потиличної та тім'яної ділянки голови; перелом сідничної кістки справа; перелом лівої ключиці зі зміщенням; множині садна та гематоми м'яких тканин голови, тулуба, кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), що могло бути в строк та при обставинах дорожньо-транспортної події при ударах об внутрішню компоновку салону автомобіля, та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. Згідно виписки з акту судово-токсикологічного дослідження рідкої крові взятої із вени ОСОБА_4. виявлено 0,61 г/дм.і алкоголю, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння (акт №3053 від 01.09.2017 року).

Згідно висновку експерта №1265 від 21.09.2017 року (т.2 а.к.п. 109-110) по наданій медичній документації у ОСОБА_5. мались тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з пошкодженням печінки, яка ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею (наявність до 1,5 л. крові зі згустками), зачеревної гематоми справа, правостороннього пневмотораксу; скальпованої рани грудної клітини справа; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми правого стегна. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами), що могло бути в строк та при обставинах дорожньо-транспортної події при ударах об внутрішню компоновку салону автомобіля, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. При судово-токсикологічному дослідженні в крові із вени ОСОБА_5. виявлено 0,47 г/дм.і алкоголю, що відноситься до незначного алкогольного сп'яніння (акт судово-токсикологічного дослідження №3054 від 30.08.2017 року).

Згідно висновку експерта №375 від 21.09.2017 року (т.2 а.к.п.120-125) на підставі проведеного транспортно-трасологічного дослідження автомобіля PEUEGEOT 206 CC можливо заключити, що ушкодження які маються в задній правій частині, а саме вертикальна округла вм'ятість всередину з урахуванням залишків кори дерева на тлі ушкодженої ділянки, могла утворитися при контактуванні з стовбуром дерева, ушкодження, які маються по всій частині правого борту автомобіля могли утворитися при контактуванні з опорною поверхнею під час перекидання автомобіля або стіною будівлі, а ушкодження які маються в передній частині та по лівому борту до середини автомобіля, могли утворитися при контактуванні з об'єктом рівним по міцності металу (металевою огорожею), а також при контактуванні з опорною поверхнею під час перекидання автомобіля або стіною будівлі. Згідно ілюстрованої таблиці до наведеного висновку , сфотографовано пошкоджений легковий автомобіль марки « PEUGEOT 206 CC», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку експерта №374 від 19.09.2017 року (т.2 а.к.п.133-139) на момент експертного огляду рульове керування,ходова частина та робоча гальмівна системи автомобіля PEUEGEOT 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані; рульове керування має технічну несправність у вигляді роз'єднання рульового валу; ходова частина має технічні несправності у вигляді аномального загину лівої частини задньої балки та розгерметизації всіх коліс; гальмівна система має технічну несправність в вигляді порушення гідравлічного гальмівного приводу, який відбувся в результаті ушкодження гальмівного трубопроводу. По результатам проведених досліджень можливо заключити, що несправності рульового керування, ходової частини і робочої гальмівної системи виникли в результаті ДТП (заносу автомобіля та наїзду на перешкоди) та до моменту ДТП всі системи керування транспортного засобу, що відповідають за безпеку руху, знаходились в працездатному стані та дозволяли водію контролювати та задавати напрямок руху, а також підтримувати швидкісний режим автомобіля в залежності від його намірів загальмовуючи даний транспортний засіб, аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Згідно ілюстрованої таблиці до наведеного висновку , сфотографовано пошкоджений легковий автомобіль марки « PEUGEOT 206 CC», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №432/17-27 від 19.09.2017 року (т.2 а.к.п. 144-147) в розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля PEUEGEOT 206 ОСОБА_1, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п.1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 Правил дорожнього руху. Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія автомобіля PEUEGEOT 206 ОСОБА_1 є виконання ним вимог п.1.5, 2.3 (б) і (д) та 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому, в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР і які мають досліджуватись експертним шляхом. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вказаним вище вимогам перебуває в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_1 сплачувалися кошти ОСОБА_24 в рахунок морального відшкодування на користь доньки ОСОБА_5 в сумі 10000 грн. (т.3 а.с.п.57) та кошти на лікування ОСОБА_5. в розмірі 5000 грн. та 43000 грн. (т.3 а.с.п.58, 59), сплачувалися кошти за проведення МЗКТ органів грудної клітки ОСОБА_5. в сумі 800 грн. та 720 грн. (т.3 а.с.п.61-66) та було придбано телефон на суму 6001, 10 грн. (т.3 а.с.п.60), тобто загальна сума відшкодованих коштів становить 155 521 грн.

Тоді як обвинувачений у судовому засіданні надав пояснення щодо відшкодування ОСОБА_5. 100 000 грн., куди входить вартість придбаного ним їй нового телефону.

Також ОСОБА_1 понесено витрати на поминальні обіди ОСОБА_7 оплату ритуальних послуг (труна, яма, машина, вінки, в труну) (т.3 а.с.п. 71, 72) у розмірі 14550 грн. 17 коп. Сплачено ним 08.05.2018 року ОСОБА_4. та ОСОБА_3. по 90 грн. та 290 грн., а 26.06.2018 року - по 90 грн. та 100 грн.

Обвинуваченим були надані квитанції про придбання ОСОБА_4. медикаментів та автобусних квитків для поїздок до м.Кропивницький до лікарні ( 4 том а.с.212-223). ОСОБА_3. у судовому засіданні на зазначене повідомила , що матір обвинуваченого відразу після ДТП дала їй 3000 грн. на лікування онуки , а вона їй повернула вказані квитанції як звіт витрачених коштів. А тому , враховуючи ці пояснення ,суд бере до уваги виплату потерпілим саме вказаних коштів.

Характеризуючі данні обвинуваченого.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 (т.2 а.к.п.179); в обласному наркологічному диспансері на обліку не значиться, за допомогою не звертався, лікарем не обстежувався (т.2 а.к.п. 181), на диспансерному обліку КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, за медичною допомогою не звертався (т.2 а.к.п.182), раніше не судимий (т.2 а.к.п.184), є військовозобов'язаним (т.2 а.к.п.192), працює головним енергетиком ТОВ «Інтра Плюс» (т.2 а.к.п. 193), одружений, має доньку ОСОБА_2, 2015 року народження, дружина та донька знаходяться на його утриманні (т.3 а.с.п. 50), за місцем проживання компрометуючими матеріалами селищна рада не володіє (т.3 а.с.п.51), до адміністративної відповідальності не притягувався (т.3 а.с.п.55).

За місцем навчання у Державному вищому навчальному закладі «Національний гірничий університет» ( який закінчив у 20017 році, з його слів) зарекомендував себе як старанний учень, дисциплінований виконавець наукових та начальних завдань, приймав участь в студентських наукових конференціях, має відповідні публікації. Здобув освітньо-кваліфікаційний рівень магістра за спеціальністю «нетрадиційні та відновлювані джерела енергії» та кваліфікацію професіонал в галузі електротехніки, дослідник. Приймав участь у науково-практичних конференціях. Має закордонний досвід: виїжджав до Вроцлавського політехнічного університету (Польща) для проходження практики. Має яскраво виражений творчий склад особистості, креативне мислення, свої, відмінні від загальноприйнятих, погляди на устрій суспільства, які полягають в домінуючої ролі гуманізму, людинолюбство і ненасильство над особистістю. При наявності утруднень, прагне знайти компромісний варіант (т.2 а.к.п. 185, 186, 187-191, 194, т.3 а.с.п.54).

Згідно характеристики ТМ «Гейзер» (т.3 а.с.п.134) під час виробничої та переддипломної практики студент ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно .

За місцем роботи в ТОВ «Інтра-Плюс» проявив себе добре, покладені на нього обов'язки виконує старанно. Не порушує корпоративні правила компанії, на роботу не запізнюється . За характером спокійний, врівноважений та старанний; добре знаходить спільну мову з клієнтами та робітниками. На протязі роботи жодної скарги від клієнтів на нього не надійшло. В колективі користується повагою. Приймав участь у будівництві промислового елеватора (т.3 а.с.п.53).

Згідно партійного квитка №002008 від 22.03.2018 року (т.4 а.с.п.133) ОСОБА_1 є членом політичної партії «Патріот».

Згідно досудової доповіді результати оцінки обвинуваченого ОСОБА_1. показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінено, як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також не високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе без позбавлення або обмеження волі. Тому доцільно у майбутньому застосувати заходи контролю, підтримки та допомоги, які можуть вплинути на зниження факторів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення (т.1 а.с.п. 159-162).

При вирішенні питання щодо належності та допустимості доказів суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , викладеної в абз.65 рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року - «що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п. 161, Series A заява N 25). Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_1. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Адвокат Біденко О.С. зазначає , що стороною обвинувачення було здобуто докази всупереч закону, обґрунтовуючи наступним.

Так , транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 має вірну назву «РЕUGЕОТ» ( без букви «Е» посередині) , тоді як у матеріалах справи (витяг з ЄРДР , висновки експертиз ,постанови про визнання та приєднання речових доказів , підозра і т.д. ) його назва зазначена як «РЕUЕGЕОТ» ( з зайвою буквою «Е» посередині назви).

А тому , адвокат вважає , що всі перелічені документи не мають жодного законного відношення до матеріалів даного кримінального провадження.

Прокурор на зазначене повідомив , що під час досудового розслідування була допущена помилка у написанні назви транспортного засобу - вказана зайва буква «Е», що не є суттєвим недоліком.

У матеріалах справи знаходяться копії правовстановлюючих документів серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 (т.2 а.к.п.32), згідно до яких вірною назвою автомобіля є PEUGEOT 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Тому суд погоджується з тим , що при виготовленні ряду документів не вірно зазначено назву транспортного засобу «PEUGEOT», а саме - «РЕUЕGЕОТ» ( з зайвою буквою «Е» посередині назви).

Однак , суд вважає це помилкою написання іншомовного слова , що не впливає на належність та допустимість доказів по справі. Крім того , у ряді документів назва автомобіля була зазначена вірно ( рапорт чергового про подію , протоколи ОМП від 30.08.2017 року - 2 том а.с.2,3-18,19-31). Згідно ілюстрованих таблиць до висновків експертиз , сфотографовано пошкоджений легковий автомобіль марки « PEUGEOT 206 CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 ( 2 том а.с.122-125,137-139) .

А тому , суд вважає доведеною у судовому засіданні вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому кримінальному правопорушенні .

Дії обвинуваченого на досудовому розслідуванні за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковано вірно, так як він ,згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №432/17-27 від 19.09.2017 року, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 206 CC», реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7, тяжкі тілесні ушкодження - потерпілої ОСОБА_5., середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілої - ОСОБА_4., відповідно до висновків судово-медичних експертиз №757 від 19.09.2017 року , №1264 від 21.09.2017 року ,№ 1265 від 21.09.2017 року.

Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - те , що обвинуваченим скоєно злочин,який , згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів ; особу винного ; обствини , що пом»якшують та обтяжують покаранання .

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття , часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Суд не може погодитися з доводами прокурора , що у обвинуваченого не має щирого каяття та повного визнання вини.

Так , згідно роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12. 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" - щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений у судовому засіданні висловив жаль з приводу того , що трапилося. Потерпілій ОСОБА_5. відшкодував повністю заподіяні збитки, а потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4. - частково. Визнав вину у скоєному. Те , що він не може пояснити внаслідок чого автомобіль відкинуло вбік та сталася ДТП , не спростовує визнання ним вини.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд не може погодитися з поясненнями обвинуваченого , що він на момент події був тверезий, та вважає за обраний ним спосіб захисту з метою пом'якшення кримінальної відповідальності - відсутності обтяжуючої обставини .

Так , перебування у стані алкогольного сп'яніння (0,5 % проміле ) було достеменно встановлено у судовому засіданні , шляхом дослідження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 30.08.2017 року (т.2 а.к.п. 46) та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №50 від 30.08.2017 року (т.3 а.к.п. 69).

Достовірність вказаного висновку та акту про перебування ОСОБА_1. в момент ДТП у стані алкогольного сп»яніння також підтверджується показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_12.,який детально розповів про порядок та умови проведення вищезазначеного огляду .

Стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_1. на момент ДТП також підтвердили в суді потерпіла ОСОБА_4., свідок ОСОБА_11 , які тієї ночі разом з ним вживали горілку.

Крім того , свідок ОСОБА_17 повідомив суду , що відразу після ДТП при спілкуванні з обвинуваченим він чув свіжий запах алкоголю та зрозумів, що відбулася аварія в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи адвоката про те , що лікар ОСОБА_12., який проводив огляд на стан сп'яніння , не має належної кваліфікації суд не може взяти до уваги з наступних підстав.

Так , останній у судовому засіданні пояснив , що працює лікарем-наркологом Олександрівської ЦРЛ з 1992 року. Має вищу медичну освіту, у 1979 році закінчив Донецький медичний інститут. Пройшов інтернатуру в Кіровоградській обласній лікарні. Кожні 5 років проходить курси вдосконалення лікаря. Останній раз - в 2016 році в Харківській медичній академії післядипломної освіти . Має спеціалізацію по наркології та 2 категорію з 2016 року. Пояснив , що у посвідченні про проходження ним підвищення кваліфікації за 2016 рік (3 том а.с.67) було допущено помилку , а саме не вірно зазначено номер його диплому про вищу освіту - переплутана одна цифра. Так , диплом про здобуття ним вищої освіти має № НОМЕР_2 ( 3 том а.с.68) , тоді як у посвідченні про проходження ним підвищення кваліфікації за 2016 рік зазначено № диплома НОМЕР_3. Тобто , переплутана цифра 3 на цифру 9. Вся інша інформація , у тому числі і його анкетні данні , зазначено вірно.

А тому , враховуючи зазначене, суд вважає , що вказана особа має належну кваліфікацію лікаря - нарколога . Помилка цифри у зазначенні номеру диплому у посвідченні про проходження ним підвищення кваліфікації не робить даний документ не дійсний , оскільки анкетні данні лікаря та час проходження навчання зазначено вірно.

Крім того , адвокат зазначає , що усі маніпуляції з приладом за допомогою якого встановлюється наявність чи відсутність стану алкогольного сп'яніння здійснювала медична сестра, а лікар не втручався у процес, що є грубим порушення . Однак , суд не може погодитися з зазначеним , оскільки лікар - нарколог у судовому засіданні пояснив , що медсестра допомагала лікарю і здійснювала всі необхідні дії за його вказівками та під наглядом. Тому , у зазначеному порушень не вбачається.

Також адвокат посилається на відсутність печатки лікарні на висновку . Як пояснив лікар-нарколог ОСОБА_12. даний документ є негайний до видачі , у тому числі і в нічний час ( що мало місце в даному випадку), тому проставлення печатки закладу на даному документі не передбачене. Однак , суд з доводами лікаря погодитися не може , так як внизу бланка зазначено «М.П.», тобто - місце печатки.

Також адвокат зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, є недопустимим доказом з наступних підстав.

Так, висновок є Додатком з до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року за № 400/666, який втратив чинність 09.11.2015 року з прийняттям нового нормативного акту «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Тобто , бланк висновку , який заповнював лікар вже втратив чинність.

Як пояснив у судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_12. , лікарня не забезпечила його новими бланками висновку .

Суд , погоджується з доводами адвоката та ,звіривши бланк попереднього та нового висновку , що є додатком вищенаведених інструкцій , прийшов до висновку , що нова форма суттєвих змін не зазнала.

Враховуючи наведене , суд приходить до наступного висновку.

Так , оцінка доказів , відповідно до положень ч.1 ст. 64 КПК України , має відбуватися з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

У даному випадку ,мали місце порушення лікарем-наркологом при заповненні висновку на стан сп'яніння обвинуваченого , а саме - старий бланк , відсутність печатки. Однак,дані обставини не спростовують стан алкогольного сп'яніння обвинуваченого, так як форма бланку суттєвих змін не зазнала . Порядок та умови огляду ОСОБА_1. у судовому засіданні були детально встановлені , шляхом допиту лікаря-нарколога ОСОБА_25 При його проведенні порушень допущено не було. Також , перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння підтвердили наведені вище потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_11 , що разом вживали алкоголь. Свідок ОСОБА_17 повідомив суду , що відразу після ДТП при спілкуванні з обвинуваченим він чув свіжий запах алкоголю та зрозумів, що відбулася аварія в стані алкогольного сп'яніння.

А тому , враховуючи наведене, за сукупністю зібраних доказів у судовому засіданні було доведено перебування обвинуваченого на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи потерпілої ОСОБА_5. про те, що вона не бачила , чи вживав він алкоголь разом з їх компанією у кафе «Парадайс» тієї ночі не спростовують зазначене. Крім того, вказана особа єдина з потерпілих отримала повне відшкодування заподіяної шкоди на 100 000 грн.,просить його суворо не карати , а тому ,можливо , має намір пом'якшити таким чином його відповідальність.

Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин,перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , його характер та наслідки - смерть потерпілої ОСОБА_7, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5., середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4., суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, за яких його вчинено, думки потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4., суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України .

Так , представник вказаних потерпілих адвокат ОСОБА_6. та потерпілі наполягають на реальному позбавленні волі обвинуваченого строком на 8 років , враховуючи те , що злочин було вчинено обвинуваченим у стані алкогольного сп'яніння , що потягло за собою смерть молодої людини , невідновність понесеної втрати . Хоч першопочатково ОСОБА_1 та його сім»я допомогла їм з похованням однієї онуки та лікуванням іншої, але у подальшому відмовилася від допомоги. Як пояснила потерпіла ОСОБА_3., обґрунтували це тим , що вона має намір нажитися на смерті онуки . Зазначене завдало їй додаткових моральних страждань. Натомість вони і зараз потребують коштів на продовження реабілітації ОСОБА_4.

Прокурор просить обрати покарання у виді 6 років позбавлення волі , посилаючись, у тому числі , на практику Верховного Суду по розгляду аналогічних справ ( постанови у справах: № 452/3162/16-к від 8.02.2018, №702/880/16-к від 10.05.2018, №545/1680/16-к від 24.05.2018, №286/2571/16-к від 07.06.2018 ).

А тому , суд приходить до висновку , що саме таке покарання в даному випадку є необхідним і достатнім, буде відповідати ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину і особі винного, зможе запобігти вчиненню ним та іншими особами подібних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту і буде справедливою відплатою за вчинене діяння.

Водночас, взявши до уваги особу обвинуваченого , його молодий вік , позитивні характеристики за місцем роботи та навчання , наявність сім'ї та малолітньої дитини на утриманні, повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5. та часткове - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , а також те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає можливим обрати основне покарання у мінімальному розмірі санкції за ч.2 ст. 286 КК України.

Досудову доповідь органу пробаціїї суд до уваги не може взяти , оскільки при її виготовлені не були враховані зазначені вище обставини.

З врахуванням безпосередніх обставин вчинення , суд вважає за необхідне призначення ОСОБА_1. додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи не обиралася.

За клопотання прокурора суд вважає за необхідне на апеляційний період для забезпечення виконання вироку обрати ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Ц И В І Л Ь Н І П О З О В И .

Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_1. заявлено цивільний позов про відшкодування вартості витрат на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в сумі 24722 грн. 62 коп. (т. 1 а.с.п. 13-16).

В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що у звʼязку із дорожньо-транспортною пригодою, спричиненою ОСОБА_1, потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. отримали тілесні ушкодження та знаходилися на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні.

Потерпіла ОСОБА_4. знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 05.09.2017 року по 14.09.2017 року, тобто 9 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня на момент лікування потерпілої ОСОБА_4. становила 477 грн. 09 коп. Отже, Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_4. використано 4293 грн. 81 коп. (477,09 грн. х 9 ліжко-днів). Вищевикладене підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні та розрахунком вартості ліжко-дня (т.1 а.с.п. 18).

Потерпіла ОСОБА_5. знаходилася на стаціонарному лікуванні в відділені анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Кіровоградської обласної лікарні з 02.08.2017 року по 13.09.2017 року, тобто 11 ліжко-днів та в хірургічному відділенні з 13.09.2017 року по 23.09.2017 року - 10 ліжко-днів. Вартість одного ліжко-дня в відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії на момент лікування потерпілої ОСОБА_5. становила 1462 грн. 11 коп. Вартість одного ліжко-дня в хірургічному відділенні на момент лікування потерпілої ОСОБА_5. становила 434 грн. 56 коп. Отже, Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_5. в відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії використано 16083 грн. 21 коп. (1462 грн. 11 коп. х 11 ліжко-днів), в хірургічному відділенні - 4345 грн. 60 коп. (434 грн. 56 коп. х 10 ліжко-днів), а всього - 20428 грн. 81 коп. Вищевикладене підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні та розрахунком вартості ліжко-дня (т.1 а.с.п. 17).

Представник Кіровоградської обласної лікарні до суду не з'явився , будучи повідомленим про розгляд позову , заявленого прокурором в інтересах лікарні. Неодноразово направлялись заяви про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника лікарні.

Обвинувачений ОСОБА_1 даний позов не визнав , посилаючись на те , що він сплачує податки , а тому лікування потерпілих мало здійснюватися за рахунок держави.

Однак , такі доводи не заслуговують на увагу , оскільки , відповідно до положень ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Адвокат зазначив інші підстави для відмови у задоволенні позову.

1). Так, лікарня, в інтересах якої подав цивільний позов прокурор , є комунальною установою і не є органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень. Тому , прокурор не мав права подавати зазначений позов.

Однак , згідно до публічної інформації сайту «Кіровоградської обласної лікарні» , дане підприємство є комунальним , надходження коштів на фінансування закладу здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів. Крім того, лікарня підпорядковується МОЗ,Кіровоградській обласній державній адміністрації та Кіровоградській обласній раді .

Як правило , комунальне підприємство утворюється та контролюється органами місцевого самоврядування та функціонує на базі комунального майна.

Тому , доводи адвоката про те , що прокурор правомочний подавати позов лише в інтересах держави та органів місцевого самоврядування , а не комунального закладу, не заслуговує на увагу , так як його фінансування здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів . Таким чином , у даному випадку безпосередньо мають місце інтереси держави та органу місцевого самоврядування , що фінансують вказаний лікарський заклад.

2).Прокурор подав позов всупереч вимог ч.3 і ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» . Ним не доведено, що захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. В Кіровоградській обласній лікарні діє юридична служба , що складається з 2-х юристів. А тому, підстав , для звернення прокурора з зазначеним позовом не було.

Суд приходить до висновку , що дані доводи заслуговують на увагу та є підставою у відмові в задоволенні позову прокурора з наступних обґрунтувань.

Згідно ч.ч.3,4 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.128 КПК України - цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Прокурор, який пред'являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру" (попередня редакція Закону ).

Відповідно до ч. 5 ст.175 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з відповіді Кіровоградської обласної лікарні за №4979/01-16/04 від 22.08.2018 року на запит адвоката Біденка О.С. ( 4 том а.с.163) в обласній лікарні створена та функціонує юридична служба, яка є самостійним структурним підрозділом та складається з провідного юрисконсульта та юрисконсульта.

Прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної лікарні , оскільки у позові не обґрунтовано та до матеріалів позову не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Кіровоградською обласною лікарнею відповідних повноважень, віднесених до її компетенції. Даний заклад є юридичною особою, має юридичну службу, яка складається з провідного юрисконсульта та юрисконсульта, а тому, здатна самостійно представляти свої інтереси в суді і має таку можливість.

Відсутність підстав для звернення прокурора за даним позов при його подачі мало б наслідком застосування положень, передбачених ст.185 ЦПК України (повернення позову). Однак, у підготовчому судовому засіданні жодних зауважень щодо зазначеного від учасників справи до суду не надійшло. А тому , на даній стадії суд має вирішити позов по суті та у зв'язку з відсутністю у прокурора повноважень щодо його подачі , відмовити у його задоволенні. Дана обставина не є перешкодою для звернення Кіровоградської обласної лікарні з аналогічним позовом до суду .

Потерпілою ОСОБА_4. до обвинуваченого ОСОБА_1. заявлено цивільний позов (з доповненнями) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3153,47 грн., моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат по оплаті адвокатських послуг в розмірі 5000 грн. (т.1 а.с.п.78-80, 180).

В обґрунтування позову потерпіла ОСОБА_4. вказала, що 30.08.2017 року близько 02 год. 00 хв. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_1 під час керування автомобілем Peuegeot 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, вона, як пасажир автомобіля, отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №1264 від 21.09.2017 року у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, рани потиличної та тім'яної ділянки голови; перелом сідничної кістки справа; перелом лівої ключиці зі зміщенням; множинні садна та гематоми м'яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона позбавлена можливості рухатись та прикута до ліжка з призначенням ліжкового режиму на протязі 6 місяців, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №15363 Кіровоградської обласної лікарні. Від отриманих травм вона часткового втратила пам'ять, яка до цих пір у неї не відновилась і вона відчуває біль у травмованих місцях ,внаслідок чого змушена кожний день вживати знеболюючі лікарські засоби. Вона позбавлена можливості спілкуватись з своїми друзями, знайомими, позбавлена можливості працювати і потребує подальшого лікування, в тому числі санаторно-курортного для відновлення її стану здоров'я. Після травмування вона змушена витрачати кошти на придбання ліків. Моральну шкоду оцінює в 200000 грн. виходячи з характеру скоєного кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення стану її здоров'я та позбавлення її можливості як спілкування з друзями, знайомими, товаришами по роботі, так і позбавлення її можливості працювати. Так як внаслідок отриманої травми вона була прикута до ліжка,то позбавлена можливості продовжувати навчання в Кіровоградському медичному коледжі ім. Є.Й. Мухіна за спеціалізацією «Лікувальна справа» денної державної форми навчання, що додає їй додаткових страждань від вказаного, а також вона позбавлена можливості спілкуватися з своїми друзями, знайомими, вести нормальний спосіб життя в їх колі.

Випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №15363 від 14.09.2017 року підтверджується, що ОСОБА_4. перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з 05.09.2017 року по 14.09.2017 року з діагнозом: поєднана травма; відкрита ЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, забій рани м'яких тканин голови; закриті переломи лонної та сідничної кісток праворуч; закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням; забій грудної клітини, грудного та поперекового відділів хребта; множинні гематоми, садна м'яких тканин голови, тулуба, кінцівок; антероконградна амнезія; післятравматичний церебрастенічний синдром. Було призначено лікування та після виписки рекомендовано спостереження невропатолога, травматолога в поліклініці за місцем проживання; продовжити прийом ноотропів та седативних препаратів; ліжковий режим 6 місяців з періодичним Ро-контролем; фіксація лівої в/кінцівки коминкової пов'язкою, за згодою хірургічне втручання в плановому порядку (т.1 а.с.п.81).

Згідно фіскальних чеків було придбано ОСОБА_4. медичних препаратів на загальну суму 3153 грн. 47 коп. (т.1 а.с.п. 82-84).

Довідкою Кіровоградського медичного коледжу ім. Є.Й. Мухіна №684 від 07.11.2017 року підтверджується, що ОСОБА_4. дійсно навчалася в коледжі з 01.09.2016 року по 25.09.2017 року, спеціалізація «Лікувальна справа» денної форми навчання. З 25.09.2017 року по 31.08.2018 року знаходиться в академічній відпустці (наказ №217-С від 25.09.2017 року) (т.1 а.с.п. 181).

Довідкою Центральної районної лікарні від 19.02.2018 року підтверджується, що ОСОБА_4. з діагнозом - наслідки перенесеної черепно-мозкової травми (30.08.2017 року) потребує санаторно-курортного лікування (т.3 а.с.п. 113).

Понесення ОСОБА_4. витрат на оплату адвокатських послуг в сумі 5000 грн. підтверджується розрахунковою квитанцією (т.1 а.с.п.182).

Потерпілою ОСОБА_3. до обвинуваченого ОСОБА_1. заявлено цивільний позов (з доповненнями) про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрат по оплаті адвокатських послуг в розмірі 5000 грн. (т.1 а.с.п.85-86, 173).

В обґрунтування позову потерпіла ОСОБА_3. вказала, що 30.08.2017 року близько 02 год. 00 хв. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_1 під час керування автомобілем Peuegeot 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, її онука ОСОБА_7, як пасажир автомобіля, отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №757 від 19.09.2017 року у вигляді: а) черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під м'яку мозкову оболонку, перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів в м'які тканини голови, синець на лівому вусі, на лівій щоці, садно на лобі зліва на переніссі; в проекції кута нижньої щелепи справа; б) тупої травми зачеревинного простору: крововиливу в жирову і фіброзну капсулу обох нирок; в) тупої травми нижніх кінцівок: садна обох колінних суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю з наявними тілесними ушкодженнями в ділянці голови. Тяжкі тілесні ушкодження спричинили смерть її внучки ОСОБА_7 Внучку вона виростила фактично без матері і сподівалася на її поміч в майбутньому ,так як вона жінка похилого віку . Заподіяне їй горе безмежне, яке не підлягає будь-якій оцінці, так як внаслідок смерті онуки вона втратила душевну рівновагу, спокій та сон, значно погіршився стан її здоров'я. Моральну шкоду вона оцінює в 500 000 грн. виходячи з характеру скоєного кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення її здоров'я та позбавлення її можливості на старості років отримати допомогу від загиблої.

Довідкою Олександрівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №38 від 19.02.2018 року підтверджується, що ОСОБА_3. знаходиться на амбулаторному лікуванні в Олександрівському РЦ ПМСД з діагнозом: ІХС кардіосклероз атеросклеротичний з гіпертонічною хворобою ІІ стадії ступінь риску високий СН2А виражений антено-невротичний синдром, розповсюджений остеохондроз плечо-лопатковий переартрит, виражений больовий синдром. Потребує тривалого медикаментозного лікування (т.3 а.с.п.112).

Понесення ОСОБА_3 витрат на оплату адвокатських послуг в сумі 5000 грн. підтверджується розрахунковою квитанцією (т.1 а.с.п. 179).

Обвинуваченим ОСОБА_1 подано заперечення на позови ОСОБА_4. та ОСОБА_3., в яких він не погоджується з вимогами щодо відшкодування моральної шкоди. Відомості викладені у позовах не містять обґрунтування позовних вимог для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. А тому, просив залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4. та ОСОБА_3. в частині відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.п. 167-172).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав позовні вимоги ОСОБА_4. про стягнення з нього матеріальних збитків на її лікування у розмірі 3153 грн. 74 коп. та спочатку не визнав позовні вимоги ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про стягнення з нього моральної шкоди. Однак , наприкінці судового засідання під час надання пояснення обвинувачений вже визнав їх частково : ОСОБА_4. на 25 000 грн., ОСОБА_3. - 50 000 грн.

За ухвалою суду від 13.03.2018 року в якості співвідповідача за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в даному кримінальному провадженні залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (т.3 а.с.п.125-127).

Представником ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» до суду надано відзив на цивільний позов потерілих ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та клопотання про розгляд провадження за відсутності їх представника (т.3 а.с.п. 181-188).

У відзиві вказали, що позовні вимоги цивільних позивачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3. передчасні, завищені та такі, що пред'явлені до неналежного відповідача, а тому є такими, що задоволенню не підлягають.

Між ОСОБА_26. та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 4371430 від 25.05.2017 року, предметом страхування за яким виступає автомобіль марки Peugeot 206 - НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_1. Умовами договору передбачена страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 100 000 грн. 00 коп., страхова сума за шкоду заподіяну здоров'ю потерпілих в розмірі 200 000 грн. 00 коп. та франшиза в сумі 0,00 грн.

Вірогідний обов'язок з відшкодування шкоди за винні дії ОСОБА_1 у ПрАТ «СК «ВУСО» виникає не на підставі Закону, а на підставі цивільно-правового договору. Право на пред'явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до юридичної особи чий обов'язок з відшкодування шкоди завданої злочином ст.128 КПК України виникає на підставі цивільно-правового договору не регламентовано, а отже таке право в рамках розгляду кримінальної справи не виникає та підлягає захисту в рамках цивільного судочинства.

Станом на теперішній час ані ОСОБА_4. ані ОСОБА_3. до ПрАТ «СК «ВУСО» з заявою на виплату страхового відшкодування не звертались. 19.10.2017 року ОСОБА_3. було подано до ПрАТ «СК «ВУСО» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з інформацією про ДТП, яка мала місце 30.08.2017 року об 02 год. 00 хв. в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, потерпілими у якому зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Також ОСОБА_3. було надано наступні документи: схема ДТП, копія полісу АК 4371430, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7, копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, копія довідки про причину смерті №800 від 30.08.2017 року, копія паспорту ОСОБА_3., копія паспорта та ІПН ОСОБА_4. Разом з тим, заяви про виплату страхового відшкодування жодною особою не подавалися, а тому вважати, що ПрАТ «СК «ВУСО» порушено права цивільних позивачів шляхом незадоволення їх вимог про відшкодування шкоди, що є предметом розгляду даного цивільного позову немає юридичних підстав.

Також, 22.01.2018 року ОСОБА_3., було направлене повідомлення про встановлений Законом порядок звернення для отримання страхового відшкодування та переліком документів, які необхідно надати Страховику, зокрема, постанову суду по справі про адміністративне правопорушення або копію постанови слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження або обвинувальний вирок стосовно водія транспортного засобу, документи, що підтверджують понесені витрати на лікування та медичне обслуговування потерпілих, заява про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів. Станом на сьогодні, жодних додаткових документів по цій справі, жодною із сторін Страховику не надавалося.

Строк виконання зобов'язань за Договорами обов'язкового страхування у Страховика настає тільки з дати подання потерпілим заяви на виплату страхового відшкодування та проголошення обвинувального вироку у кримінальній справі.

Строк виконання зобов'язань за Договором обов'язкового страхування не настав, і тому не можна вважати, що ПрАТ «СК «ВУСО» порушено права цивільного позивача в частині отримання страхового відшкодування, а тому останні не отримали права на судовий захист від протиправних дій ПрАТ «СК «ВУСО» (оскільки такі вчинені ним відносно цивільних позивачів не були).

Щодо відшкодування моральної шкоди вказали, що відповідно до ст. 26-1 Закону Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

У зв'язку з тим, що розмір шкоди заподіяної здоров'ю заявлений в розмірі 3 153 грн. 47 коп. , то розмір моральної шкоди, що може бути компенсована страховиком в рамках страхового відшкодування визначається наступним чином: З 153 грн. 47 коп. * 5% = 157 грн. 67 коп.

Тому з ПрАТ «СК «ВУСО» сума у відшкодування моральної шкоди більша ніж 157 грн. 67 коп. стягненню не підлягає.

Моральна шкода задоволена в розмірі більшому ніж 157 грн. 67 коп. має бути стягнута з особи винної у настанні ДТП, оскільки Закон чітко передбачає обсяг відповідальності Страховика по відшкодуванню моральної шкоди.

Протиправність дій та вина особи може бути встановлена лише за рішенням суду.

З цього, доки вирок суду про визнання вини ОСОБА_1 не набере законної сили, останній вважається невинуватим та таким, за діями якого не виникає цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи наведене на даному етапі за відсутності судового рішення про визнання вини ОСОБА_1 у настанні ДТП, остання визнана страховим випадком бути не може.

Просять позовні вимоги цивільних позивачів у відношенні ПрАТ «СК «ВУСО» залишити без розгляду.

Разом з відзивом ПрАТ «СК «ВУСО» на підтвердження викладеного подано документи.

Згідно запиту №86/791705 від 05.01.2018 року, адресованого начальнику ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що до них на розгляд надійшли матеріали справи №ID 791705, щодо події, яка має ознаки страхового випадку, а саме 30.08.2017 року о 2 год. за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка вул. Незалежності сталася ДТП за участі транспортного засобу Peugeot 206, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 Транспортний засіб застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників НТЗ №АК 4371430 від 24.05.2017 року. В зв'язку з необхідністю вирішення питання про виплату страхового відшкодування, просили направити на їх адресу довідку про вказану вище ДТП з зазначенням інформації щодо того у діях якого з водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху України що призвело до настання ДТП, результатів перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння та до якого суду направлено матеріали для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності (т.3 а.с.п.205).

Згідно відповіді №602/804027 від 22.01.2018 року на повідомлення ОСОБА_3. від 19.10.2017 року про ДТП, що мала місце 30.08.2017 року, нею не були надані ПрАТ «СК «ВУСО» документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування (постанова суду по справі про адміністративне правопорушення відносно водія; копія постанови слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження або обвинувальний вирок стосовно водія; документи, що підтверджують понесені витрати на лікування та медичне обслуговування потерпілої ОСОБА_4.; заяви із зазначенням банківських реквізитів для виплати страхового відшкодування). А тому, після подання вказаних документів ПрАТ «СК «ВУСО» відновить розгляд повідомлення від 19.10.2017 року та прийме обґрунтоване рішення про виплату (відмову у виплаті) страхового відшкодування в порядку визначеному ст.36 Закону ( т.3 а.с.п. 206).

Суд приходить до висновку , що спірні правовідносини за позовами ОСОБА_4. та ОСОБА_3. до ОСОБА_1. та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» регулюються нормами ЦК України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникає два види зобов'язання, що не виключають один одного :

-деліктне (зобов'язання щодо заподіяння шкоди ) - між позивачами та відповідачем - фізичною особою,

-договірне - між позивачами і відповідачами - страховими товариствами.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1.ст.22 наведеного Закону - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Полісом №АК/4371430 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (т.1 а.с.п.94, т.2 а.к.п. 33) підтверджується, що ОСОБА_26 у ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснено страхування транспортного засобу «PEUGEOT 206 СС», номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_6., на строк дії з 25.05.2017 року до 24.04.2018 року з страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду , заподіяну життю і здоров'ю - 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи- 00 грн.

А тому , суд приходить до висновку , що належними відповідачами по справі є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 на решту суми , що підлягає відшкодуванню.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.п. 24.1.,24.2 ст.24 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

На підтвердження витрати по придбанню медикаментів на лікування ОСОБА_4. суду було надано фіскальні чеки на загальну суму 3 153 грн. 47 коп.

При цьому, придбання ОСОБА_4. медичних препаратів, зазначених у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №15363 від 14.09.2017 року, а саме: пирацетаму, фітоседу, когнуму, нейраксону, гідазепаму, седативних препаратів, підтверджується фіскальним чеком Аптечного пункту №1 м. Кіровоград №394444 від 19.09.2017 року (т.1 а.с.п.82), фіскальним чеком аптеки №20 ТОВ «Ліки плюс» №0001 від 26.09.2017 року (т.1 а.с.п.82), фіскальним чеком аптеки №3 ТОВ «Народний цілитель» №131400 від 13.10.2017 року (т.1 а.с.п.82), фіскальним чеком аптеки №3 ТОВ «Медстар-2000» №11361 від 29.09.2017 року (т.1 а.с.п.82), фіскальним чеком аптеки №3 ТОВ «Народний цілитель» №130810 від 10.10.2017 року (т.1 а.с.п.83), фіскальним чеком аптеки №5 ТОВ «ЯМТ» від 19.10.2017 року (т.1 а.с.п.83), фіскальним чеком аптеки №3 ТОВ «Народний цілитель» №133296 від 23.10.2017 року (т.1 а.с.п.82), фіскальним чеком аптеки «Сімейна» №12 ПП «Сата-Інвестфарм» №123666 від 24.10.2017 року (т.1 а.с.п.83) на загальну суму 1193 грн. 75 коп.

Інші медичні препарати, придбані згідно поданих фіскальних чеків, не входять до переліку препаратів, що були призначені ОСОБА_4. та зазначені у вказаній медичній виписці.

А тому , суд погоджується з доводами ПАТ «СК «ВУСО» про те , що фіскальні чеки місять лікарські засоби, які не відповідають призначенню лікаря ,згідно виписки із медичної картки, отже, є завищеним.

Тому , суд вважає за необхідне стягнути з страховика1193 грн. 75 коп.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (п. 1 ч. 2); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п. 3 ч. 2). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Пунктом 9 вказаної Постанови роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визначений на законодавчому рівні, а тому суд визначає його залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд погоджується з доводами позивачів про заподіяння їм моральної шкоди , виходячи з наступних міркувань.

ОСОБА_3. зазнала моральної шкоди , так як внаслідок ДТП , що сталася з вини ОСОБА_1., загинула ОСОБА_7 - її онука. Відповідно до розпоряджень голови Олександрівської державної адміністрації №346-р від 29.07.2013 року та №307-р від 01.07.2013 року (1 том а.с.174,176), покійна проживала у сім'ї своєї бабусі ОСОБА_3., оскільки її батьки позбавлені батьківських прав рішенням суду від 04.06.2013 року. Внаслідок загибелі вона позбулася моральної і фізичної підтримки онуки. Сподівалася, що та її догляне у старості ,що не справдилося. Дана подія завдала їй моральних страждань, що виразилося у позбавленні можливості вести нормальний спосіб життя та потребує додаткових зусиль для його організації . Позивач до цього часу не може повернутися до звичайного ритму життя. Втратила душевну рівновагу, спокій та сон, значно погіршився стан її здоров'я. Також необхідно відмітити , що смерть онуки є невідновною втратою для позивача , що , крім необхідності внесення змін до її звичного способу життя , тягне за собою довготривалі моральні страждання не тільки за минулий час , а і на майбутнє.

Щодо позовних вимог ОСОБА_4. про стягнення заподіяної моральної шкоди , то у судовому засіданні було встановлено , що внаслідок ДТП за участю обвинуваченого , вона отримала тілесні ушкодження ,згідно висновку судово-медичної експертизи № 1264 від 21.09.2017 року, у вигляді: черепно-мозкової травми: забою головного мозку, рани потиличної та тім'яної ділянки голови; перелому сідничної кістки справа; перелому лівої ключиці зі зміщенням; множині садна та гематоми м'яких тканин голови, тулуба, кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона була позбавлена можливості рухатись та прикута до ліжка з призначенням ліжкового режиму на протязі 6 місяців. Від отриманих травм часткового втратила пам'ять, яка до цих пір у неї не відновилась і вона відчуває біль у травмованих місцях ,внаслідок чого змушена кожний день вживати знеболюючі лікарські засоби. Не змогла за станом здоров'я продовжувати навчання в Кіровоградському медичному коледжі ім. Є.Й. Мухіна. Тривалий час була позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя , спілкуватись з своїми друзями, знайомими. Потребує подальшого лікування, в тому числі -санаторно-курортного для відновлення її стану здоров'я , тобто - стан здоров'я повністю не відновився.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість немайнових втрат позивачів , виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, визнає за доцільне частково задовольнити вимоги , оскільки заявлені позивачами розміри відшкодування є завищеним і не відповідає критеріям розумності і справедливості.

Також суд вважає за необхідне зменшити ці суми за рахунок добровільних виплат обвинуваченим 08.05.2018 року ОСОБА_4. та ОСОБА_3. 90 грн. та 290 грн., а 26.06.2018 року - 90 грн. та 100 грн.

Так , що розмір моральної шкоди ,яку отримали позивачі та було доведено у судовому засіданні , становить : ОСОБА_3. - 250 000 грн., ОСОБА_4. 50 000 грн.

Відповідно п.27.3. ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Оскільки потерпіла ОСОБА_3. є бабусею померлої ОСОБА_7 ,тому вона не відноситься до зазначеної категорії осіб , що мають право на отримання моральної шкоди у страховій компанії.

Тому, за вказаною вимогою має нести відповідальність обвинувачений ОСОБА_1

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Як зазначалося вище доведений розмір шкоди заподіяної здоров'ю ОСОБА_4. становить

1193 грн. 75 коп. , тому розмір моральної шкоди, що може бути компенсована страховиком в рамках страхового відшкодування визначається наступним чином: 1193 грн. 75 коп. х 5% = 59,69 грн.

Тому , з ПАТ «СК «ВУСО» підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди у розмірі 59 грн. 69 коп.

Залишок заподіяної моральної шкоди у розмірі 49 940 грн. 41 коп. підлягає стягненню з особи винної у настанні ДТП - ОСОБА_1.

Долю процесуальних витрат по справі суд вважає за необхідне вирішити наступним чином.

Згідно п.п.1,3 ст.118 КПК України - процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням експертів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати за залучення експертів становлять : проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 375 від 21.09.2017 року у розмірі 988 грн. 70 коп. ; проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 374 від 19.09.2017 року у розмірі 988 грн. 70 коп., проведення інженерно-транспортної експертизи №432/17-27 від 19.09.2017 року у розмірі 742 грн. 80 коп., а всього 2720 грн. 20 коп.

Процесуальні витрати на правову допомогу потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4 складають по 5 000 грн. на кожну та підтверджуються договором з адвокатом ОСОБА_6. ( 1 том а.с.48-49) розрахунковими квитанціями (т.1 а.с. 179,182). Адвокат ОСОБА_6. приймав участь в якості їх представника більше як в 20-ти судових засіданнях протягом року , складав позовні заяви з подальшими змінами.

Оскільки суд ухвалює обвинувальний вирок , то дані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави та потерпілих.

Речовий доказ - автомобіль PEUGEOT 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на території Олександрівського відділення поліції Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області , суд вважає за необхідне - знищити , оскільки він перебуває у дуже пошкодженому стані , що унеможливлює його подальшу експлуатацію. Дані про власника та законного володільця - відсутні. Обвинувачений користувався автомобілем без будь-якого документального оформлення. З його слів ,автомобіль був пригнаний з Польщі та придбаний без документів.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і обрати покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком чинності обрати засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Виконання вироку в частині взяття під варту засудженого ОСОБА_1 покласти на Олександрівське відділення Знам'янського відділу ГУ НПУ в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 2720 гривень 00 копійок.

Задовольнити позов ОСОБА_4 частково .

Стягнути на користь ОСОБА_4 з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»:

- матеріальну шкоду , пов'язану з лікуванням , у розмірі 1193 гривень 75 копійок ;

- моральну шкоду , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , у розмірі 59 гривень 69 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 моральну шкоду , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , у розмірі 49 940 гривень 41 копійки.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Задовольнити позов ОСОБА_3 частково .

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 моральну шкоду , завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , у розмірі 250 000 гривень 00 копійок .

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Відмовити у задоволенні позовів прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат , понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Речовий доказ - автомобіль PEUGEOT 206 CC, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на території Олександрівського відділення поліції Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян