Ухвала суду № 77931115, 19.11.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1535/18

н/п : 1-кс/397/582/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рум»янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєвої Л.Л., погоджене прокурором Олександрівського відділення Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Буданцевою В.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має на утриманні дві малолітні дитини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого 16.04.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за участю: прокурора - Буданцевої В.П.,

старшого слідчого - Дорофеєвої Л.Л.,

підозрюваного - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєва Л.Л., у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №12018120310000633, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14.11.2018 року, близько 00:00 год., ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Корнера в с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, зустрів знайомого ОСОБА_3, якому під час розмови запропонував разом випити спиртних напоїв за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_2, на що ОСОБА_3 погодився. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до дому останнього, де у житловій кімнаті разом розпивали спиртні напої.

Цього ж дня, 14.11.2018 року, близько 01:00 год. ,ОСОБА_4 заснув. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення належного останньому мобільного телефону марки «Samsung SM- J 400 F /DS», який він побачив на дивані у вищевказаній кімнаті.

ОСОБА_3, з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung SM- J 400 F /DS», вартістю 5000 грн. З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

19.11.2018 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред'явленою підозрою визнав. Заперечує щодо задоволення клопотання. Доповнив, що затриманий працівниками поліції - 16.11.2018 року о 19 год. 00 хв.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

В даному випадку підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були об'єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_3 від 19.11.2018 року (а.с.10-11, 12-13,14-15, 25-27).

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор були доведені у судовому засіданні.

Так ризик чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні був доведений в судовому засіданні оскільки підозрюваний ОСОБА_3 знайомий з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5, перебуває з ними у дружніх відносинах, а тому може незаконно впливати на них для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції.

Також, органом досудового розслідування доведено ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за вироком Олександрівського районного суду від 16.04.2018 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - до 5 років позбавлення волі. Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин (відсутність роботи, постійного місця проживання), що має місце в даному випадку.

Таким чином, у даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та є об'єктивні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35540 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

Згідно ч.1, 2 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту та не повинен перевищувати строку досудового розслідування, що передбачений ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне рахувати строк початку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з часу фактичного затримання ОСОБА_3 ( з його слів ) - 19.00 години 16 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183, 193-194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Дорофеєвої Любов Леонідівни, погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області Буданцевою Вікторією Петрівною, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19 год. 00 хв. 16 листопада 2018 року по 19 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 19 год. 00 хв. 14 січня 2019 року.

Визначити заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 35540 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_3.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/1535/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян