Рішення № 77930553, 20.09.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5107/18

Провадження № 2/369/2429/18

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Раситюк М.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Чередніченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТАЛАН-БУД» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТАЛАН-БУД» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18 серпня 2017 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН - БУД» були укладені: Договір будівельного підряду №4839 та Договір будівельного підряду № 4840. Предметом Договору № 4839 було виконання Підрядником наступних робіт - утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів Замовника).

Відповідно до пункту 1.3. роботи виконуються за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.2. цього Договору було встановлено, що термін виконання робіт - 30 (Тридцять) робочих днів після оплати авансу Підряднику.

Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 425 141,10 грн. По цьому Договору Відповідачу була виплачена сума авансу в розмірі 250 000,00 грн

Предметом Договору № 4840 було виконання Підрядником наступних робіт - утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів Замовника)

Відповідно до пункту 1.3. роботи виконуються за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.2. цього Договору було встановлено, що термін виконання робіт - 30 робочих днів після оплати авансу Підряднику

Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 375 587,70 грн.

Станом на момент звернення позивачем до суду Відповідачем не були виконані роботи по вищезазначеним Договорам в повному об'ємі, відповідно був порушений строк виконання робіт.

Окрім того, за невиконання у мов договору передбачено штраф. Так, згідно з пунктом 9.2.1. розділу 9 Договору № 4839 «за порушення строків виконання робіт, встановлених у п. 2.2. чинного Договору, Підрядник сплачує пеню у розмірі 1 000,00 (Одна тисяча гривень т копійок) за кожен день прострочення.» Відповідно з цим пунктом Відповідач зобов'язаний сплатити пеню, нараховану з «01» листопада 2017 року по «05» травня 2018 року у сумі 185 000,00 грн. Згідно з пунктом 9.2.2. розділу 9 Договору «за порушення строків виконання робіт, встановлених у п. 2.2 чинного Договору, більше, ніж на 10 (десять) робочих днів, Підрядник сплачує штраф у розмірі 1000,00 грн.». Згідно з пунктом 9.2.7. розділу 9 Договору «у випадку порушення Підрядником п. 7.3. цього договору, Підрядник зобов'язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 50 000,00 грн. (П'ятдесят тисяч т іа гнь 00 копійок)». Згідно з пунктом 9.2.8. розділу 9 Договору «у випадку порушення Підрядником п. 7.4. цього договору , Підрядник зобов'язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 30% від загальної вартості робіт, виплаченої в п.3.1 цього договору. Відповідно з цим пунктом Договору, враховуючи, що станом на дату подання цієї Позовної заяви роботи по Договору не виконані, то Відповідач зобов'язаний сплатити штраф у сумі 127 542,33 грн. Таким чином, загальна сума штрафі за несвоєчасне виконання зобов'язань складає 178 542,33 грн. Окрім того, розрахував суму боргу з врахуванням індексу інфляції - 13 800,00 грн та 3% річних - 3 801, 37 грн, що підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з пунктом 9.2.1. розділу 9 Договору № 4840 «за порушення строків виконання Робіт, встановлених у п. 2.2. чинного Договору, Підрядник сплачує пеню у розмірі 1 000,00 (Одна тисяча гривень 00 копійок) за кожен день прострочення.» Відповідно з цим пунктом Договору № 4840, враховуючи, що станом на дату подання цієї Позовної заяви роботи по Договору не виконані, то Відповідач зобов'язаний сплатити пеню, нараховану з «05» жовтня 2017 року по «05» травня 2018 року у сумі 210 000,00 грн. Згідно з пунктом 9.2.2. розділу 9 Договору «за порушення строків виконання Робіт, встановлених у п.2.2.чинного Договору, більше, ніж на 10 (десять) робочих днів, Підрядник сплачує штраф у розмірі 1 000,00 грн.». Відповідно з цим пунктом відповідач зобов'язаний сплатити штраф у сумі 1 000,00 грн. Згідно з пунктом 9.2.7. розділу 9 Договору «у випадку порушення Підрядником п. 7.3. цього Договору, Підрядник зобов'язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 50 000,00 грн. (П'ятдесят тисяч гривень 00 копійок)». Відповідно з цим пунктом Договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф у сумі 50 000,00 грн. Згідно з пунктом 9.2.8. розділу 9 Договору «у випадку порушення Підрядником п. 7.4. цього Договору, Підрядник зобов'язується сплатити Замовнику штраф у розмірі 30% від загальної вартості Робіт, визначеної в п 3.1 цього договору. Відповідно з цим пунктом Договору Відповідач зобов'язаний сплатити штраф у сумі 112 676,31 грн. Окрім того, розрахував суму боргу з врахуванням індексу інфляції - 12 420,00 грн та 3% річних - 3 920, 55 грн, що підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на вищезазначене, станом на 05 травня 2018 року заборгованість Підрядника перед Замовником становить 475 000,00 грн - основного боргу, 397 000,00 грн. - пеня, 342 218,64 грн. - штрафів, 26 220,00 грн. - інфляційних витрат, 7 721,92 грн. - три проценти річних від простроченої суми. Загальна сума заборгованості становить 1 248 160,56 грн.

Тому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Талан-Буд» на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 475 000,00 грн. основного боргу, 397 000,00 грн. - пеня, 342 218,64 грн. - штрафів, 26 220,00 грн. - інфляційних витрат, 7 721,92 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.05.2018 року відкрито провадженні у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 червня 2018 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено , що позовні вимоги ОСОБА_4 не можуть бути задоволеними у зв'язку із їх безпідставністю та недоведеністю. Так, із аналізу вказаних договорів вбачається,що вони позивачем не підписані, а підписані іншою особою - ОСОБА_7, яка начебто є представником позивача на підставі довіреності. Разом з цим, до позовної заяви не додано довіреності, яка підтверджувала повноваження ОСОБА_7 укладати в інтересах позивача Договір № 4839 від 18.08.2017 та Договір № 4840 від 18.08.2017. Таким чином, Позивач є неналежним суб'єктом звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості на його користь за Договором № 4839 від 18.08.2017 та Договором № 4840 від 18.08.2017, оскільки не довів, що він є стороною вказаних договорів. Окрім того, позивачем не сплачено аванс за Договором № 4839 від 18.08.2017 та договором № від 18.08.2017. Відповідно до пункту 3.3. договорів розрахунки по договору здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника або в іншій незабороненій чинним законодавством формі. В якості доказу сплати авансу за договором № 4839 від 18.08.2017 та договором № 4840 від 18.08.2017 позивач надав копії Актів прийому-передачі грошових коштів № 00000006035 від 07 вересня 2017 року; № 00000006173 від 12 вересня 2017 року, № 00000006372 від 19 вересня 2017 року, № 00000005605 від 23 серпня 2017. Проте вищевказані акти не є доказами сплати авансу за договорами в безготівковій формі, як того вимагають пункти 3.3. договорів. Окрім того, в актах вказана інша адреса виконання робіт та інша дата передачі коштів. Позивачем не доведено, що замовником за договорами виконані зобов'язання, які є передумовою виконання робіт відповідачем. Згідно з п. 6.1.2 Договору № 4839 від 18.08.2017 та Договору № 4840 від 18.08.2017, замовник зобов'язаний - забезпечити своєчасне фінансування робіт на умовах цього договору; передати підряднику фронти робіт в стані будівельної готовності; забезпечити постачання матеріалів; надати підряднику доступ до джерел живлення та систем комунікацій. Всіх вищевказаних обов'язків зі сторони замовника за договорами виконано не було. Також звернув увагу суду, що пункти 9.2.1 договорів суперечать статті 549 ЦК України, так як вказаним пунктом встановлена фіксована сума пені, то в будь-якому разі його не можна застосовувати до спірних правовідносин. Крім того, з Відповідача у будь-якому разі не може бути стягнуті пеня та штраф, у зв'язку з ненастанним терміну виконання робіт, а також у зв'язку з простроченням кредитора. Також зазначив, що відповідно до правової позиції, сформованої в Постанові Верховного Суду України від 01 серпня 2015 року (справа № 3-357гс15) стягнення авансу з відповідача за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. У зв'язку з цим за своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України. Отже, на суму сплаченого авансу не може нараховуватись три проценти річних та інфляційні втрати, тому і в цій частині вимоги позивача у будь-якому разі є безпідставними. Тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

02.07.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТАЛАН-БУД» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, який мотивовано тим, що 18 серпня 2017 року між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН-БУД» були укладені: Договір будівельного підряду № 4839 та Договір будівельного підряду № 4840. Предметом цих договорів є виконання робіт з утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів. На виконання вказаних договорів ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» уклало з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТИЛЬ БУД» договір оренди від 19.08.2017 року. Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди від 19.08.2017 року у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування Колиски підвісні, Модель: ЛП-2, Виробник: Одеський завод комунального обладнання ім. Осипенко. Кількість об'єктів та комплектуючі до них міститься в Акті прийому-передачі до Договору оренди від 19 серпня 2017 року, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно з Актом прийому-передачі до договору оренди від 19.08.2017 р. ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТИЛЬ БУД» передало, а ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» прийняло у користування Колиски підвісні ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт. Відповідно до Акту прийому-передачі до Договору оренди від 19.08.2017 р. об'єкт оренди доставлено за адресою: вул. Яблунева, 9а, село Софіївська Борщагівка, Києво- Святошинський район Київська область. Згідно з пунктом 4.1 Договору оренди від 19.08.2017 року за користування Об'єктом Орендарем сплачується Орендодавцю орендна плата, яка складає 35 000,00 грн. Згідно з п. 6.1.2 договору № 4839 від 18.08.2017 та договору № 4840 від 18.08.2017, замовник зобов'язаний забезпечити своєчасне фінансування робіт на умовах цього договору; передати підряднику фронти робіт в стані будівельної готовності; забезпечити постачання матеріалів; надати підряднику доступ до джерел живлення та систем комунікацій. Всіх вищевказаних обов'язків зі сторони замовника за Договором № 4839 від 18.08.2017 та Договором № 4840 від 18.08.2017 виконано не було. В порушення вищевказаних пунктів договорів, Відповідач за зустрічним позовом не сплатив Позивачу за зустрічним позовом аванс, у зв'язку з чим Позивач за зустрічним позовом не приступив до виконання робіт, передбачених Договором № 4839 від 18.08.2017 та Договором № 4840 від 18.08.2017. Разом з цим, починаючи з 19 серпня 2017 року, Відповідач за зустрічним позовом утримує у себе Колиски підвісні ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт. Станом на день подання цієї зустрічної позовної заяви Колиски підвісні ЛП-2 знаходяться на території Відповідача за зустрічним позовом. 19 червня 2018 року позивач за зустрічним позовом направив на адресу відповідача за зустрічним позовом вимогу про повернення Колисок підвісних ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт., проте станом на день подання цієї зустрічної позовної заяви вимога від 19 червня 2018 року лишилась проігнорована Відповідачем за зустрічним позовом. За період з серпня 2017 року по червень 2018 року Позивач за зустрічним позовом сплатив за користування Колисками підвісними ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт. орендну плату у розмірі 350 000, 00 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), тобто, у зв'язку з невиконанням Відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за Договором № 4839 від 18.08.2017 та Договором № 4840 від 18.08.2017, Позивач за зустрічним позовом поніс збитки у розмірі 350 000, 00 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Тому просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «БК «Талан-Буд» збитки у розмірі 350 000,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2018 року об'єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ТОВ «БК «Талан-Буд».

05 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву ОСОБА_4, в якій позивач підтверджує, що вищезазначені договори були підписані представником замовника - ОСОБА_7, повноваження якої на підписання цих договорів, були передбачені Довіреністю, посвідченою 4 серпня 2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, з реєстровим № 4703. На момент посвідчення цієї довіреності П.І.Б представника Замовника було - ОСОБА_8. Під час підписання вищезазначених договорів П.І.Б представника Замовника було змінено на - ОСОБА_7, у зв'язку з одруженням. Отже, позивач на законних підставах звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 4839 від 18 серпня 2017 року та договором № 4840 від 18 серпня 2017 року, а також є повноправною стороною цих договорів та належним позивачем. Щодо заперечень відповідача з приводу розрахунків зауважує, що розрахунки понад встановлені граничні суми, не спростовують факту отримання відповідачем грошових коштів на виконання договорів будівельного підряду, а можуть свідчити лише про порушення фінансової та касової дисципліни, в тому числі і відповідачем, встановлення факту якого не стосується предмету даного спору, а має встановлюватись компетентними органами. Таким чином, наданими суду доказами, а саме актами приймання-передачі грошових коштів, які підписані Позивачем та Відповідачем, підтверджується факт отримання грошових коштів Відповідачем в рахунок авансу за договорами будівельного підряду № 4839 від 18 серпня 2017 року та 4840 від 18 серпня 2017 року. Також, слід зазначити, що суми грошових коштів отриманих відповідачем, відповідають сумам обумовленими сторонами в договорах будівельного підряду № 4839 від 18 серпня 2017 року та № 4840 від 18 серпня 2017 року. Абсурдним є посилання Відповідача, на порушення форми розрахунків за договорами, так як в момент отримання вказаних грошових коштів, у Відповідача не було жодних зауважень стосовно форми розрахунків, та грошові кошти в якості авансу були отриманні ним в повному обсязі. Аналогічна позиція стосовно того, що порушення форми розрахунків встановлених Правлінням Національного банку України, не спростовує того факту, що такі розрахунки відбулись і підтверджені відповідними доказами, міститься і у судовій практиці з подібних правовідносин. Також зауважив, що твердження відповідача з приводу пені передбаченої п. 9.2.1. договорів не заслуговують на увагу, оскільки суперечать ст. 627 ЦК України. Тому просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.

06 серпня 2018 року у судовому засіданні представником відповідача за зустрічним позовом надано до суду відзив на зустрічну позовну заяву. Свої заперечення обґрунтував тим, що позивачем за зустрічним нібито був укладений договір оренди від 19 серпня 2018 року, відповідно до умов якого здійснювалася оренда колисок підвісних (модель: ЛП-2, виробник: Одеський завод комунального обладнання імені Осипенко. Позивачу по акту прийому-передачі було передано в користування колиски підвісні ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 штук. Далі Позивачем зазначається, що була передбачена орендна плата за користування цим майном у розмірі 35 000,00 грн. (Тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) щомісяця. Проте, оскільки договір оренди колисок є двостороннім зобов'занням ТОВ «БК Талан- Буд» та ТОВ «Будівельна компанія «Стиль Буд», ОСОБА_4 не має та не може мати до нього ніякого відношення, незважаючи на те, що сторони цього договору оренди вирішили в преамбулі договору зробити посилання на Договори будівельного підряду укладені між ТОВ «БК Талан-Буд» та ОСОБА_4 Жодною нормою чинного законодавства не передбачено покладення відповідальності на третю особу лише зробивши про це посилання в зобов'язання між двома сторонами, що в свою чергу є абсурдним та не заслуговує на увагу суду. Позивач в Позовній заяві зазначає, що Відповідачем нібито у відповідності до пункту 6.1.2. розділу 6 договору будівельного підряду № 4839 від 18 серпня 2017 року та договору будівельного підряду № 4840 від 18 серпня 2018 року не виконанні зобов'язання, проте з такими висновками не погоджується оскільки всі свої обов'язки ним були виконані в повному об'ємі. Таке твердження не може прийматися в зв'язку з його необгрунтованістю та недоведеністю. Окрім того, звернув увагу що аванс за спірними договорами підряду було сплачено відповідачем, що підтверджується Актом прийому-передачі грошових коштів № 00000006035 від 07 вересня 2017 року; Актом прийому-передачі грошових коштів № 00000006173 від 12 вересня 2017 року; Актом прийому-передачі грошових коштів № 00000006372 від 19 вересня 2017 року; Актом прийому-передачі грошових коштів № 00000005605 від 23 серпня 2017 року.

10 серпня 2018 року у судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом надано суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Зазначив, що у відзиві на зустрічний позов, Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що зобов'язання за Договором будівельного підряду № 4839 та Договором будівельного підряду № 4840 виконав в повному обсязі та належним чином. Разом з цим, доказів на підтвердження вищевказаних тверджень надано не було. Посилання на Акти прийому-передачі грошових коштів № 00000006035 від 07 вересня 2017 року; № 00000006173 від 12 вересня 2017 року, № 00000006372 від 19 вересня 2017 року, № 00000005605 від 23 серпня 2017 є безпідставними. До зустрічної позовної заяви надавалась копія вимоги від 19 червня 2018 року про повернення Відповідачем за зустрічним позовом Колисок підвісних ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт., яка залишилась проігнорована. Тобто, Відповідач за зустрічним позовом станом на день розгляду цієї справи незаконно утримує Колиски підвісні ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт. Таким чином, у зв'язку з невиконанням зобов'язання та незаконним утриманням Колисок підвісних ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт. в період з 19.08.2017 року по 22.06.2018 року завдав Позивачу за зустрічним позовом збитків на загальну суму 350 000, 00 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок), яка підлягає стягненню з Відповідача за зустрічним позовом на користь Позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження на 06 вересня 2018 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суду задовольнити основний позов у повному обсязі. Проти вимог зустрічного позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог основного позову, просив суд відмовити у його задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що основний та зустрічний позови не підлягають задоволенню з наступних підстав

При розгляді справи судом встановлено, що 18 серпня 2017 року між ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_7, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛАН - БУД» були укладені: Договір будівельного підряду №4839 та Договір будівельного підряду № 4840.

Згідно п.1.1. договору предметом договору № 4839 є виконання Підрядником наступних робіт - утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів Замовника).

Відповідно до пункту 1.3. роботи виконуються за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.2. цього Договору встановлено, що термін виконання робіт - 30 (Тридцять) робочих днів після оплати авансу Підряднику.

Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 425 141,10 грн.

На підтвердження здійснення авансового платежу за вказаним договором позивачем надано акти прийому-передачі грошових коштів №00000006035 від 07.09.2017 року на суму 100 000,00 грн, №00000006173 від 12.09.2017 року на суму 70 000,00 грн, №00000006372 від 19.09.2017 року на суму 75 000,00 грн.

Згідно п.1.1. договору предметом договору № 4840 є виконання Підрядником наступних робіт - утеплення фасадів плитами пінопласту та улаштування декору фасадів (з матеріалів Замовника)

Відповідно до пункту 1.3. роботи виконуються за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.2. цього Договору встановлено, що термін виконання робіт - 30 робочих днів після оплати авансу Підряднику

Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт складає 375 587,70 грн.

На підтвердження здійснення авансового платежу за вказаним договором позивачем надано акт прийому-передачі грошових коштів №00000005605 на суму 225 000,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не були виконані роботи по вищезазначеним Договорам в повному об'ємі.

Вирішуючи вказаний спір між сторонами, суд керується наступним.

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_4 та ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД», регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 та 2 ст.846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки здання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її здання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частинами 2 та 3 ст.849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, Замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання Підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 2 ст.852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що у ОСОБА_4 як замовника робіт на підставі договору підряду виникає право вимагати виконання робіт від ТОВ «БК «Талан-Буд» у встановленому договором порядку, а у разі їх порушення - розірвати договір та вимагати відшкодування збитків.

Мається на увазі, що передплата за договором підряду не є заборгованістю в розумінні ст. 852 ЦК України.

Ст.849 ЦК України надає можливість замовнику перевірити в будь-який час хід та якість виконання робіт звіряючи його з завданням

В інтересах підрядника встановлено, що така перевірка не повинна призводити до втручання в його діяльність.

Предметом перевірки можуть бути лише тільки хід та якість робіт.

Замовнику надається можливість не тільки контролю а й уживання адекватних заходів.

У разі якщо виявилося, що підрядник не розпочав роботу замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, позивачем не доведено суду, що заявлена до стягнення ним сума заборгованості відповідача, має ознаки, визначені у ст. 22 ЦК України.

Окрім того, помилковим є застосування позивачем до даних правовідносин ст.. 625 ЦК України з огляду на нижченаведене.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно умов договору підряду у відповідача не виникало зобов'язання сплачувати позивачу будь-які кошти. Підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України в межах зазначеної цивільної справи суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що стягувана ним сума з відповідача є збитками у розумінні ст. 22, ст. 852 ЦК України, тому позовні вимоги ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

З приводу зустрічних позовних вимог ТОВ «БК «Талан-Бук» слід зазначити наступне.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ТОВ «БК «Талан-Буд» зазначає, що на виконання укладених з ОСОБА_4 договорів будівельного підряду, між ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТИЛЬ БУД» укладено договір оренди від 19.08.2017 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору оренди від 19.08.2017 року у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування Колиски підвісні, Модель: ЛП-2, Виробник: Одеський завод комунального обладнання ім. Осипенко. Кількість об'єктів та комплектуючі до них міститься в Акті прийому-передачі до Договору оренди від 19 серпня 2017 року, що є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з Актом прийому-передачі до Договору оренди від 19.08.2017 р. ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТИЛЬ БУД» передало, а ТОВ «БК «ТАЛАН-БУД» прийняло у користування Колиски підвісні ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт.

Згідно з пунктом 4.1 Договору оренди від 19.08.2017 року за користування Об'єктом Орендарем сплачується Орендодавцю орендна плата, яка складає 35 000,00 (тридцять п'ять тисяч грн.) 00 коп.

На підтвердження здійснення орендної плати ТОВ «БК «Талан-Буд» надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 350 000,00 грн.

19 червня 2018 року ТОВ «БК «Талан-Буд» направив на адресу ОСОБА_4 вимогу про повернення Колисок підвісних ЛП-2 (заводський номер 316, дата виготовлення 1997) у кількості 5 шт.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ст. 627,628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем за зустрічним позовом, не надано суду належних і допустимих доказів, на підтвердження обставин того, що понесені ним витрати зі сплати зобов'язань за договором оренди від 19.08.2017 року є збитками в розумінні статті 22 ЦК, які підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4

Перевіряючи обставини, на які позивач ТОВ «БК «Талан-Буд» посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про їх недоведеність, а отже у вимогах зустрічного позову необхідно відмовити.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення первісного позову, та відмови у вимогах зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 16, 22, 509, 526, 759 - 760, 762, 837, 846, 849, 852 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТАЛАН-БУД» про стягнення заборгованості - відмовити.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ТАЛАН-БУД» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - відмовити.

Повне рішення суду складено 27 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.