Рішення № 77930477, 14.11.2018, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/386/18

Номер провадження: 2/365/274/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

14.11.2018 смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судових засідань Хижкової І.С., Хрущ Л.М.,

представників позивача Зорі А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» ( далі - ТОВ «ФК»Актив+», Товариство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», Банк) та ОСОБА_4

(далі - Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11137094000, у відповідності до якого останній отримав кредит у розмірі 16 633, 00 доларів США.

В якості забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань ОСОБА_4 з приводу повернення кредитних коштів, останнім було надано в приватне обтяження транспортний засіб: марки KIA CERATO, 2007 року випуску, тип ТЗ Легковий седан-В, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, що є власністю ОСОБА_4, код за ДРФО НОМЕР_2, відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11137094000 від 03.04.2007 року. Заставна вартість предмету застави склала 84000, 00 грн. ( вісімдесят чотири тисячі 00 коп.).

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором

№ 11137094000 від 03.04.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК»Актив+» укладено Договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов'язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «ФК»Актив+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) первісним кредитором здійснено зміну Заставодержателя з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ФК»Актив+», на підставі чого останній набув права Заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов'язання, а саме: транспортний засіб: марки KIA CERATO, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умовам кредитного договору, свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті відсотків за користування ним не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 49 844, 43 грн., у рахунок погашення якої ТОВ «ФК»Актив+» просить суд звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача Зоря А.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за № 11137094000.

Відповідно до п.1.1, 1.2 даного договору Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 16 633,00 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку передбаченому цим Договором. У забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань Позичальника за цим Договором Позичальник передає в заставу, а Банк приймає рухоме майно, вказане в розділі 2 цього Договору, в порядку, передбаченому цим Договором. Позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути Банку кредит в повному обсязі не пізніше 03 квітня 2014 року.

За змістом п.п. 1.3.1 цього Договору за використання кредитних коштів протягом тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 12 % річних.

За умовами п. 9.2 Договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

З метою забезпечення виконання своїх грошових зобов'язань за договором № 11137094000 від 03.04.2007 року ОСОБА_4 передав у заставу АКІБ «УкрСиббанк» автомобіль марки KIA CERATO, рік випуску - 2007, колір - чорний, тип ТЗ - легковий седан-В, № шасі НОМЕР_3, двигун 1600 куб.см., державний номер НОМЕР_1, що є його власністю на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 109 від 29.03.2007 року, зареєстрований Баришівським РЕВ 1-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого 31.03.2007 року.

Згідно Договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 84 000, 00 грн.

Як вбачається, ПАТ «УкрСиббанк» свої зобов'язання виконав належним чином, надавши кредитні кошти у вказаному вище розмірі, однак відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом.

Окрім того, 20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11137094000 від 03.04.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що підтверджується витягом з Реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року.

30 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладено Договір факторингу № 279/ФК-16, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»відступило ТОВ "ФК "Актив+" належне йому право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором № 11137094000 від 03.04.2007 року, укладеними між Банком і ОСОБА_4, про що свідчить витяг з Реєстру боржників, який є додатком до Договору факторингу № 279/ФК-16 від 20.11.2016 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 51038758 від 15.12.2016 року здійснено заміну обтяжувача з ТОВ " ФК "Довіра та Гарантія" на ТОВ "ФК "Актив+", на підставі чого останній набув право заставодержателя відносно транспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов'язання.

Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 55730175 від 17.05.2018 року зареєстровано звернення стягнення на предмет обтяження.

Із розрахунків заборгованості вбачається, що ОСОБА_4 має перед ТОВ «ФК» Актив+» заборгованість за відсотками у розмірі 29 565, 36 грн, індекс інфляції - 17 276, 48 грн, а також 3% річних - 3 002, 59 грн., всього - 49 844, 43 грн.

17 травня 2018 року на адресу відповідача направлялася вимога ТОВ «ФК»Актив+», в якій йшлося про те, що Товариство на підставі договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року набуло прав грошової вимоги до боржника за Кредитним договором № 11137094000 від 03.04.2007 року. Того ж дня новим кредитором зареєстровано обтяження на предмет застави. У зв'язку з цим, ТОВ «ФК»Актив+» пропонувало ОСОБА_4 протягом 30 днів з моменту реєстрації в державному реєсті відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження виконати порушене зобов'язання, шляхом сплати суми боргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникли зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

На момент укладання Кредитного договору ст.13 Закону України «Про заставу», діяла в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18 листопада 2003 року, а саме, згідно з п.7, ч.3, п.п. «ґ» Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у частині другій статті 13 слова «транспортні засоби», «транспортних засобів та» і «засобів та» виключити.

Надалі, п. 6 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, від 06 липня 2010 року встановлено, частину другу статті 13 Закону України «Про заставу» викласти в такій редакції: «у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні обєкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів за місцем реєстрації цих об'єктів.

Отже, в період з 2004 року по 2010 рік договори застави, предметом яких є транспортні засоби, не посвідчувалися нотаріально, кредитний договір із відповідачем було укладено 03 квітня 2007 року.

Згідно зі ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного - законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

З 06 липня 2010 року договори застави транспортних засобів як і договори про відступлення права вимоги та/або факторингу за договорами застави транспортних засобів повинні бути нотаріально посвідченими.

При цьому, факт укладення договору застави у простій письмовій формі, до набрання чинності змін у Законі, не може бути підставою для звільнення від обов'язку щодо вчинення правочину про відступлення права вимоги за вказаним договором з дотримання нотаріальної форми, після початку дії Закону в новій редакції.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На час укладення договору про надання споживчого кредиту та заставу майна

№ 11137094000 від 03.04.2007 року діючим законодавством, зокрема, ч.2 ст.13 Закону України «Про заставу», не передбачалося нотаріальне посвідчення такого договору.

Однак на момент укладення між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року та момент укладення між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» договору факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 року діяв закон, яким передбачалося нотаріальне посвідчення договору застави.

Разом з тим, укладені 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу № 17 та 30.11.2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» договір факторингу № 279/ФК-16 щодо передачі права вимоги за кредитно-заставним договором № 11137094000 від 03.04.2007 року в частині передачі права за забезпечувальним зобов'язанням нотаріально посвідчені не були.

За таких обставин, оскільки договір факторингу, укладений 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не посвідчений нотаріально, то останні не набули у встановленому порядку права вимоги за забезпечувальним зобов'язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави.

В той же час оскільки до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за забезпечувальним зобов'язанням не перейшло за договором факторингу, то відповідно і до позивача дане право після укладення договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не перейшло.

Враховуючи обставини, з'ясовані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 76, 81, 89, 259, 264-265, 268, 273, 280, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою ОСОБА_4.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення суду.

Повний текст рішення складено 19.11.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява