Ухвала суду № 77930210, 19.11.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8210/18

Провадження №1-кс/367/1683/2018

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Шубчик В

прокурора Ворощука Т.О

захисника Бойко О.Г

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малютіна А.Д про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю м. Новоград-Волинський Житомирської області, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, раніше судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у 2017 році, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.. ч 5 ст.186 КК України ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малютін А.Д звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Ворощуком Т.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що 17.11.2018 близько 08:50 год. (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 разом із двома невстановленими досудовим слідством особами на автомобілі НОМЕР_1 приїхали у м. Ірпінь до відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке розташоване по вул. Шевченка, 3, навпроти якого на вулиці був припарковий інкасаторський автомобіль НОМЕР_2.

Перебуваючи у тому ж місці, в той же час ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим слідством особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до інкасаторського автомобілю НОМЕР_3, який був припаркований навпроти відділення ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на водійському місці в цей момент знаходився ОСОБА_5, після чого невстановленим досудовим розслідуванням способом пошкодив замок задніх дверцят вказаного автомобілю, таким чином відкрив їх, отримавши вільний доступ до кузова. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_2, діючи повторно, будучи усвідомленим про те, що за його діями спостерігає ОСОБА_5, та інші особи, які знаходилися на вулиці, відкрито викрав з кузова автомобілю НОМЕР_3 4 касети з готівкою у сумі 1 800 000 грн., які належать АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) після чого, разом із двома невстановленими досудовим слідством особами поїхав у невідомому напрямку на автомобілі НОМЕР_1, отримавши можливість розпоряждатися викраденим майном.

Своїми спільними злочинними діями, ОСОБА_2 разом з двома невстановленими досудовим слідством особами заподіяли АТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) матеріальної шкоди в особливо великих розмірах на суму 1 800 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 5 ст. 186 КК України,а також наявні ризики,передбачені п.п. 1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України ,а саме ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років, зареєстрований поза межами Ірпінського регіону, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_2 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі відомості про свідків, у тому числі про тих, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за його участі, відоме місце їх роботи, у зв'язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання. Крім цього, двоє співучасників, з якими ОСОБА_2 вчиняв злочин за попередньою змовою групою осіб на даний час не встановлені, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати на них вплив.

Також, підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у 2017 році, джерел для існування немає, окрім як від вчинення злочинів, що свідчить про систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, і, відповідно, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов»язків.

Прокурор Ворощук Т.О у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.Також просив обрати підозрюваному заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 528600грн.

Захисник Бойко О.Г у судовому засіданні заперечував проти клопотання та зазначив,що згідно наданих до клопотання матеріалів вбачається ,що підозрюваного впізнали два свідки лише по наявності у нього бороди,що викликає сумнів проведеного впізнання.Підозрюваного було затримано біля автомобіля,однак у підозрюваного не було вилучено ніяких речей,які мають відношення до даного автомобіля ,що підтверджує його непричетність до даного злочину.Щодо судимостей підозрюваного,то на даний час він повністю відбув покарання.Підозрюваний відмовився від показів,але це його право,тому вважає прокурор безпідставно звернув увагу на ці обставини.Захисник також зазначив,що слідчим не доведено існування ризиків,на які він посилається у своєму клопотанні,слідчий припускає їх існування,що є неприпустимим.Також зазначив,що підозрюваний має тимчасову роботу на громадських засадах,одружений,має неповнолітню дитину, має зареєстроване місце проживання,тому просить відмовити прокурору у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем його реєстрації в Житомирській обл, м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Майдану, 76/2 та обрати заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,зазначив,що обвинувачення безпідставне.він не має ніякого відношення до даного злочину. Підтримав думку свого захисника,просить відмовити у даному клопотанні та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати йому заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,підозрюваний ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч 5 ст. 186 КК України,а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років, підозрюваний зареєстрований поза межами Ірпінського регіону ,тому слідчий суддя вважає,що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також,підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі відомості про свідків, у тому числі про тих, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за його участі, відоме місце їх роботи, у зв'язку з чим підозрюваний може шляхом погроз та залякування впливати на цих осіб .

Крім того ,слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, останній раз у 2013 році Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання у 2017 році, джерел для існування немає.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов»язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малютіна А.Д ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Ворощуком Т.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 Федоровичу.З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику Бойко О.Г та підозрюваному ОСОБА_2 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем реєстрації підозрюваного,а саме за адресою Житомирська обл, м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Майдану, 76/2.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов»язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.»

Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,враховуючи обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу ,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків,передбачених КПК України,у розмірі 300(трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 19.11.2018р складає 528 600 гривень.(п»ятсот двадцять вісім тисяч шістсот грн.).При цьому слідчий суддя відмовляє захиснику та підозрюваному у клопотанні про обрання застави у мінімальному розмірі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 17.11.2018р.з 14.30год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Малютіна А.Д ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Ворощуком Т.О про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, 29.05.1983 року народження- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 5 ст. 186 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 17.11.2018 р. з 14 год 30 хв.

Закінчення строку дії ухвали 15.01.2019р.о 14 год 30 хв .

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 заставу в розмірі 300(трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 19.11.2018р складає 528 600 гривень.(п»ятсот двадцять вісім тисяч шістсот грн.)і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави ,зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити, що у разі, якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Захиснику Бойко О.Г та підозрюваному ОСОБА_2 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за місцем реєстрації підозрюваного,а саме за адресою Житомирська обл, м. Новоград-Волинський, вул. Героїв Майдану, 76/2 та у клопотанні про визначення підозрюваному мінімального розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя С.І. Оладько