Ухвала суду № 77930093, 16.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-ві/359/15/2018

Справа №359/5851/15-ц

УХВАЛА

16 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні, яке відбувалось 13 листопада 2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у даній справі – судді Борця Є.О. Вказана заява мотивована тим, що суддя Борець Є.О. вже розглядав аналогічну цивільну справу №359/11854/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року даний позов був задоволений. Таким чином, головуючий суддя вже висловив свою правову позицію щодо спору. У зв’язку з цим, представник відповідача просив відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про відвід проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про упередженість судді, а також не зазначено про існування обставин, що викликають сумніви в його неупередженості або об’єктивності.

Зокрема, та обставина, що головуючий суддя розглядав цивільну справу №359/11854/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалив рішення, на переконання судді не може вказувати на сумніви щодо його об’єктивності при розгляді даної цивільної справи.

Крім цього, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу судді Борця Є.О. не встановлено.

Тому, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О., відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський