Ухвала суду № 77930015, 13.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5851/15-ц

Провадження №2/359/16/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В жовтні 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді аналогічної цивільної справи №359/11854/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіо-мовлення, радіозв’язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року вказаний позов був задоволений. У такий спосіб головуючий вже висловив правову позицію щодо спору. Ця обставина викликає сумнів в його неупередженості та об’єктивності. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від розгляду цивільної справи.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, фактичні та юридичні підстави обох позовів істотно відрізняються. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники цивільного процесу взагалі не з’явились у судове засідання. Водночас, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об’єктив-ності.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду. Такому судді не може бути задоволений відвід.

Дійсно, суддя Борець Є.О. приймав участь у розгляді цивільної справи №359/11854/ 15-ц за позовом ОСОБА_3 до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Водночас, фактичні та юридичні підстави позовів, пред’явлених ОСОБА_1 та ОСОБА_3, істотно відрізняються. Ця обставина свідчить про те, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що головуючий ніби-то висловив правову позицію щодо спору, не відповідає дійсності. Крім того, за правилом ч.4 ст.36 ЦПК України думка судді щодо того чи іншого юридичного питання взагалі не може бути підставою для відводу.

Ретельний аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що сумнів представника відповідача ОСОБА_2 в неупередженості та об’єктивності головуючого є надуманим та необґрунтованим.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити до розгляду заяви про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4