Вирок № 77929092, 09.11.2018, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/3146/18

Провадження № 1-кп/682/174/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

прокурора Мельник В.В.,

представника потерпілої сторони ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №12018240210000681 від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Здолбунів, Рівненської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утритманні неповнолітніх дітей не маючого, тимчасово не працючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

02.10.2018 близько 22.00 год., ОСОБА_2 знаходячись в с. Старий Кривин Славутського району, вирішив таємно викрасти телефонний кабель повітряного зв'язку по вул. Мічуріна та вул. Привокзальній. В подальшому, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зі стаціонарних телефонних опор, які розташовані по вищевказаних вулицях, шляхом зривання, викрав 900 метрів кабелю повітряного міжміського зв'язку марки ПРППМ2х0.9, що входить до складу повітряно-кабельної лінії СТЗ АТС с. Кривин Славутського району інвентарний номер 29019, вартістю 4797 грн. 89 коп., спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому кається.

Обвинувачений не заперечує проти проведення розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілої сторони Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та думку представника потерпілої сторони, прокурор пропонує проводити розгляд справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків та дослідження письмових доказів, обмежившись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав покази, які повністю узгоджуються із пред'явленим йому обвинуваченням. Зокрема вказав, що 02.10.2018 близько 22.00 год., знаходячись в с. Старий Кривин Славутського району, викрав кабель повітряного зв'язку по вул. Мічуріна та вул. Привокзальній, який поклав до сумки та заніс додому. На наступний день, на сміттєзвалищі села обпалив цей кабель та здав на металоприйом. Отримані кошти у сумі близько 220 грн потратив на власні потреби. У вчиненому кається. Вказує, що до таких протиправних дій його підштовхнуло те, що у нього не було роботи, а тому не мав коштів, щоб купити собі їжу. Заявлений потерпілою стороною цивільний позов визнає.

Представник потерпілої сторони у судовому засіданні повідомив, що 03.10.2018 до них звернулися абоненти села Старий Кривин та повідомили про відсутність телефонного зв'язку. Ремонтна бригада, яка виїхала на місце події виявила відсутність повітряного кабелю зв'язку, про що одраху повідомили працівників поліції. При визначені міри покарання покладається на думку суду. Просить задовольнити цивільний позов. Щодо обґрунтованості суми заявленого позову повідомив, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться довідка від 03.10.2018 №02/01/207 про вартість викраденого майна на суму 4797,89 грн. Оскільки на даний час ряд абонентів відмовилися від послуг їхньої компанії, тому вартість відновлюваних робіт становить 3672 грн, що підтверджується відповідними розрахунками, а тому просить стягнути із обвинуваченого саме цю суму.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз'яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у таємному повторному викраденні чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована.

Разом із тим суд враховує, що злочин обвинуваченим вчинено під час іспитового терміну, оскільки згідно з вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2017 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

За таких обставин, остаточну міру покарання ОСОБА_2 слід призначити з врахуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Надаючи правову оцінку заявленому цивільному позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене вище, пояснення представника потерпілого та докази, які підтверджують обґрунтованість заявленого позову, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати у справі відсутні.

Враховуючи ризик ухилення обвинуваченого від відбуття призначеного покарання, з метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_2, до вступу вироку в силу слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч.2 ст. 185 КК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком Славутського міськрайоного суду від 10.11.2017 і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії (п/р 2600533554, МФО 334851 ПАТ «ПУМБ», ЄДРПОУ 21560766, ІПН 215607626656) матеріальну шкоду у розмірі 3672 грн.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевчук В. В.