Ухвала суду № 77928502, 19.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

19.11.2018 Справа №607/17683/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Черніцької І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги у розмірі 200 000грн., 35 775,35грн. процентів за користування коштами, 7 101,37 3% річних та 18 260,21грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобов’язання.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 21 квітня 2017 року товариство, на підстав заяви відповідача, видало Наказ про надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 у розмірі 200 000грн., з терміном повернення до 30 червня 2017 року. У встановлений строк і по даний час відповідач коштів не повернув. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 25 жовтня2018 року.

16 листопада 2018 року позивач ТОВ «Агрі-Лан» подав суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що на даний час між сторонами існує спір щодо повернення коштів. У встановлений строк і по даний час відповідач коштів не повернув. У добровільному порядку врегулювати спір не виявляє бажання та на судове засідання 25 жовтня 2018 року не з‘явився. Більше того, відповідач звільнився із роботи та не підтримує із позивачем будь-якого зв’язку, що свідчить про небажання останнього врегулювати спір та ухилення в подальшому від виконання можливого рішення суду про стягнення коштів.

Відповідачу на праві власності належить ? частина квартири по вул.Л.Українки, 39/31 в м.Тернополі та автомобіль марки DAIMER-BENZ 201, тип-легковий, рік випуску-1988, колір-чорний, двигун № НОМЕР_1, кузов -№WDB2010231F4403, реєстраційний номер 24631ТІ.

Посилаючись на наведене та те, що позивач свідомо ухиляється від виконання свого обов’язку по поверненню коштів, у добровільному порядку врегулювати спір не бажає, на судові засідання не з’являється, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та позбавити позивача ефективного способу захисту порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне майно відповідача, а саме: ? частину квартири по вул.Л.Українки, 39/31 в м.Тернополі та автомобіль марки DAIMER-BENZ 201, тип-легковий, рік випуску-1988, колір-чорний, двигун № НОМЕР_1, кузов -№WDB2010231F4403, реєстраційний номер 24631ТІ.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агрі-Лан» та ОСОБА_1 існує спір щодо повернення коштів. Предметом позову є вимоги позивача про повернення боргу у розмірі 200 000грн., які відповідач зобов’язувався повернути до 30 червня 2017 року, а також 35 775,35грн. процентів за користування коштами, 7 101,37грн.- 3% річних та 18 260,21грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов’язання.

У добровільному порядку відповідач коштів не повертає, звільнився із роботи, зв'язок не підтримує та у судові засідання не з’являється.

З матеріалів справи встановлено, що позивачу на праві власності належить ? частина квартири по вул.Л.Українки, 39/31 в м.Тернополі та автомобіль марки DAIMER-BENZ 201, тип-легковий, рік випуску-1988, колір-чорний, двигун № НОМЕР_1, кузов -№WDB2010231F4403, реєстраційний номер 24631ТІ.

Враховуючи вищенаведене та те, що між сторонами існує спір щодо повернення значної суми коштів, з урахуванням того, що підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є дії відповідача щодо ухилення від виконання зобов’язання у добровільному порядку, ймовірність відчуження вказаного майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви шляхом накладення арешту на належне майно відповідача, а саме: ? частину квартири по вул.Л.Українки, 39/31 в м.Тернополі та автомобіль марки DAIMER-BENZ 201, тип-легковий, рік випуску-1988, колір-чорний, двигун № НОМЕР_1, кузов -№WDB2010231F4403, реєстраційний номер 24631ТІ.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-154,259,260, 353,354 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/17683/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі-Лан» (вул.Академіка Заболотного, 150-А, офіс 78, м.Київ, код ЄДРПОУ 40103255) до ОСОБА_1 (вул.Л.Українки, 39/31 м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про стягнення коштів.

Накласти арешт на належне ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - вул.Л.Українки, 39/31, м.Тернопіль, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) майно, а саме: на ? частину квартири по вул.Л.Українки, 39/31 в м.Тернополі, загл. пл. 62,9 кв.м. та автомобіль марки DAIMER-BENZ 201, тип-легковий, рік випуску-1988, колір-чорний, двигун № НОМЕР_1, кузов -№WDB2010231F4403, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому та у відповідні органи для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред’явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19 листопада 2018 року.

Головуючий