Ухвала суду № 77928456, 19.11.2018, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/1055/18

№2/687/566/2018

УХВАЛА

19 листопада 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Горобець Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Горобець Н.О. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним,

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним передана на розгляд судді Горобець Н.О.

19 листопада 2018 року суддею Горобець Н.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки ОСОБА_1 (який є стороною у даному спорі) є суддею у відставці та тривалий час працював на посаді голови Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Дана обставина є підставою для заявлення самовідводу суддею відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та позовну заяву з додатками, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений суддею Горобець Н.О. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Наталії Олександрівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Чемеровецькому районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя