Ухвала суду № 77927629, 19.11.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4074/18

Провадження № 1-кп/0203/644/2018

У Х В А Л А

іменем України

19.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Васіної Л.А.,

при секретарі - Борушок Б.В.,

за участю прокурора - Демченко Д.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040030002216 від 22.09.2018 року відносно ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв’язків, раніше судимий за злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі зможе чинити вплив на потерпілого та свідків щодо зміни показань, та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, на даний час ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному, звернулася із запереченням на клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт у нічний час. В даному запереченні посилаючись на те, що ризики, на які вказує прокурор недоведені, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв’язки, постійне місце реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, має цивільну дружину, доньку, а також бабусю пенсіонерку, яка проживає разом з ними та знаходиться на його утриманні. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_2 страждає рядом тяжких хвороб у вигляді тромбофлебіту 3 ступеню та потребує встановленню групи інвалідності.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, невдовзі після звільнення знов вчинив тяжкий злочин, на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора-задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 січня 2019 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська Л.А. Васіна