Ухвала суду № 77927275, 16.10.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4082/18

У Х В А Л А

судового засідання

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Амбрелла +» про визнання незаконними дій роботодавця, про зобов»язання вчинити певні дії, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Амбрелла +» , у якому позивачка просить визнати дії відповідача незаконними: щодо ненарахування та невиплату заробітної плати в повному обсязі; щодо переведення позивачки на 0,5 ставки прибиральниці; щодо зміни істотних умов праці, режиму роботи без повідомлення не пізніше ніж за 2 місяці; здійснення запису в трудовій книжці без точної відповідності з формулюванням згідно чинного законодавства; укладення трудового договору на визначений строк замість безстрокового; щодо невиплати заробітної плати та вихідної допомоги; щодо винесення актів від 28.03.2018 р.

12.10 2018 р. позивач ОСОБА_1 подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 «Амбрелла+» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звільнення позивача ОСОБА_1 та здійснення відповідного запису в трудову книжку.

Заслухавши доводи представника позивача в підтримку клопотання та заперечення представника відповідача, суд прийшов до переконання, що заява до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Забезпечення позову, передбачене ст.ст.149,150 ЦПК України, це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Позивачка у своєму позові просить визнати незаконним дії відповідача, які стосуються ненарахування та невиплату заробітної плати в повному обсязі; щодо переведення позивачки на 0,5 ставки прибиральниці; щодо зміни істотних умов праці, режиму роботи без повідомлення не пізніше ніж за 2 місяці; здійснення запису в трудовій книжці без точної відповідності з формулюванням згідно чинного законодавства; укладення трудового договору на визначений строк замість безстрокового; щодо невиплати заробітної плати та вихідної допомоги; щодо винесення актів від 28.03.2018 р.- тобто на всі з її точки зору порушення, які вчинені до моменту звернення її до суду.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, які в-подальшому можуть унеможливити виконання рішення.

Позивач просить зобов»язати відповідача не видавати наказ про її звільнення та не вносити його в трудову книжку при тому, що всі вимоги позивачки стосуються дій відповідача ,вчинених за час виконання нею своїх трудових обов‘язків.

Вимога про забезпечення позову, на думку суду, виходить за межі предмету позову. Окрім цього, відсутні причини ,у зв‘язку з якими потрібно забезпечити позов саме у такому вигляді, як того просить позивач, тобто об‘єктивні обставини та припущення щодо обставин, що мають реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову повинен бути адекватним позовним вимогам.

У даному випадку, подальше звільнення чи незвільнення позивачки із роботи та внесення відповідного запису в трудову книжку жодним чином не впливає на вирішення питання стягнення недорахованої заробітної плати ,визнання незаконними дій щодо зміни істотних умов праці та визнання незаконними актів про відсутність на роботі.

Видача наказу про звільнення з роботи особи з тих чи інших підстав – це право роботодавця. Оскарження його незаконності - це окремий предмет позову.

Із змісту ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №466\8171\18 \з Реєстру судових рішень,\ вбачається, що 16.10.2018 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Амбрелла+» про визнання незаконним звільнення. Відтак, заява про забезпечення позову шляхом заборони звільнення є безпідставною та неактуальною у даному провадженні.

Керуючись ст.чст.149-153 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду .

Суддя: ОСОБА_3