Ухвала суду № 77927018, 16.11.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1222/17

Провадження № 6/280/34/18

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України,-

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 57051567 відносно примусового виконання виконавчого листа № 280/1222/17, виданого 03.08.2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 597306, 09 грн. судових витрат. 21.08.2018 було розпочато виконавче провадження, а боржника зобов'язано подати виконавцю декларацію про його доходи та майно. 21.08.2018 року виконавцем було винесено постанову про арешт всього належного боржникові рухомого та нерухомого майна. Виконавцем також вжиті інші заходи примусового виконання судового рішенні, направлені запити до органів уповноважених здійснювати реєстрацію прав на певні види рухомого та нерухомого майна, сформовано інформаційну довідку щодо ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - відомості відсутні, з Реєстру прав власності на нерухоме майно - боржникові належить 31/100 частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, але, згідно Інформаційної довідки з ДРРПНМ щодо об'єкта нерухомого майна за вище вказаною адресою було встановлено, що станом на сьогодення власниками домоволодіння є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та 1/2 частина нежитлової будівлі, гаражу за адресою: АДРЕСА_2, а згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ щодо об'єкта нерухомого майна за вище вказаною адресою було встановлено, що станом на сьогодення власниками нежитлової будівлі, гаражу є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка є дочкою боржника.

Крім того, боржник відчужив належну йому частку нежитлової будівлі, гаражу 21.02.2017 року, подарувавши її власній неповнолітній дочці, вже після факту скоєння ним ДТП, яке сталося 13.12.2015 року, внаслідок якого боржник, на підставі рішення Коростишівського суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання, в порядку регресу зобов'язаний відшкодувати стягувачу кошти, виплачені страховою компанією постраждалій стороні, що у свою чергу підтверджує факт умисного ухилення боржника від виконання своїх обов'язків як винуватця ДТП у майбутньому.

Згідно відповіді на запит, встановлено, що згідно баз АІПС та НАІС транспортні засоби за боржником не зареєстровано, однак згідно довідки з № 82141881 про дорожньо-транспортну пригоду від 25.12.2015 року, виданої взводом № 3 з ОСП «Добряни» батальйону ДПС ДАІ ГУМВС у Львівській області було встановлено, що боржник в момент вчинення ДТП керував належним йому транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, № кузова (рами, шасі) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3, який згідно відповіді ТСЦ 1842 та витягу з ЄДР МВС, станом на сьогодення за боржником вже не обліковується, що вкотре підтверджує факт умисного ухилення боржника від виконання своїх обов'язків як винуватця ДТП у майбутньому, оскільки останній відчужив дане майно в процесі судового розгляду спору між ним та стягувачем.

Згідно відповіді на запит, виконавцем було встановлено, що боржник має два паспорта громадянина України для виїзду за кордон:

1) серії НОМЕР_4, виданий органом 1888, 19.08.2008 р.;

2) серії НОМЕР_5, виданий органом 1821, 11.07.2017 р..

Станом на сьогоднішній день боржник не виконав судове рішення, будь-яких платежів в рахунок погашення боргу перед стягувачем не здійснив, документального підтвердження про факт повної або часткової сплати боргу згідно судового рішення виконавцю не надав, декларацію про майно та доходи боржника - фізичної особи, затвердженою МЮУ, не подав, жодного разу до офісу приватного виконавця не з'явився. З огляду на викладене є всі підстави застосувати до ОСОБА_2 захід забезпечення виконання судового рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явивсь, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Подання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича перебуває виконавче провадження № 57051567 про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Українське Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуран Груп» 597 306 грн.09 коп. та 22 399 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Відповідно до п. 5 ч. 1 с. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті,запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За повідомленням Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від 10.09.2018 р. ОСОБА_2, має паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_4, виданий органом 1888, 19.08.2008 р. та паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_5, виданий органом 1821, 11.07.2017 р.

Як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, державним виконавцем вживаються всі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішень. Однак, не дивлячись на вжиті заходи, рішення суду до теперішнього часу не виконане, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо виконання.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що не дивлячись на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, борг боржником не сплачено, боржник не вживає заходів щодо виконання рішення суду, ухиляється від виконання рішення суду, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорта громадянина України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_3, у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, згідно виконавчого листа № 280/1222/17, виданого 03.08.2018 року Коростишівським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.