Ухвала суду № 77925760, 16.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/688/16 Суддя-доповідач Бартош Н.С.

УХВАЛА

16 листопада 2018 р.м. Харків Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по адміністративній справі за апеляційними скаргами Міністерства екології та природних ресурсів України і Національного природного парку «Дворічанський» на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Тітов О.М., судді: Зінченко А.В., Панченко О.В.) від 25.04.2018р. (повний текст рішення складений 25.04.2018 р.) по справі № 820/688/16

за позовом ОСОБА_6

до Міністерства екології та природних ресурсів України

треті особи Кам'янська сільська рада Дворічанського району Харківської області, Національний природний парк «Дворічанський»

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_6, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України за № 42 від 03.02.2016 р. «Про затвердження Проекту організації території національного природного парку «Дворічанський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів і об'єктів».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018р. по справі № 820/688/16 позовні вимоги задоволено.

Відповідач та третя особа - Національний природний парк «Дворічанський», не погодилися з рішенням суду першої інстанції та подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 р. визначено у справі колегію суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2018 р. представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_2, заявлений відвід колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів представник позивач послався на те, що колегією суддів у складі: головуючого судді Бартош Н.С., суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. грубо порушується принцип змагальності сторін, що на думку позивача свідчить про їх упередженість.

Зазначене порушення позивач обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції самостійно було витребувано докази у справі, шляхом надсилання запитів про витребування доказів та надання пояснень по справі у Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» НДУ «Укріндеп», Відділу Держгеокадастру у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного упралвння Держгеокадастру у Харківській області.

У зв'язку з наведеним вище, представник позивача вважає, що обставини підпадають під вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та можуть викликати сумнів у неупередженості колегії суддів.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що підстави на які він посилається, не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України в якості підстав для відводу колегії суддів.

Крім того, запити про витребування доказів та надання пояснень направлені з метою дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, а тому направлення таких запитів не може свідчити про порушення принципу змагальності сторін.

Таким чином, зазначені представником позивача обставини не можуть слугувати підставами для відводу колегії суддів як такі, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Міністерства екології та природних ресурсів України і Національного природного парку «Дворічанський» на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Тітов О.М., судді: Зінченко А.В., Панченко О.В.) від 25.04.2018р. (повний текст рішення складений 25.04.2018 р.) по справі № 820/688/16 за позовом ОСОБА_6 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи Кам'янська сільська рада Дворічанського району Харківської області, Національний природний парк «Дворічанський», про визнання незаконним та скасування наказу.

Зупинити провадження у справі № 820/688/16, для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали складений 19.11.2018 р.