Постанова № 77925580, 19.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. Справа № 820/1967/18Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2018, повний текст складено 20.08.18 по справі № 820/1967/18

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області №48 від 15.01.2018 року в частині притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільненні зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 41 о/с від 20.02.2018 року в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 20.02.2018 року; зобов'язати Головне управління Національної поліції і в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.02.2018 року по день ухвалення рішення судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 23.03.2012 року по 06.11.2015 року ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ, у період з 07.11.2015 року по 20.02.2018 року - в Національній поліції України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 48 від 15.01.2018 року старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 41 о/с від 20.02.2018 року ОСОБА_2 був звільнений зі служби, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби прийняті у відповідності із вимогами ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Статтею 19 вказаного Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

При цьому, до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»).

Так, ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 №3460-IV визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 1722 від 11.12.2017 року призначено службове розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно працівника ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_2

Призначеним службовим розслідуванням, за наслідками якого складений висновок, затверджений 09.01.2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області, встановлені наступні обставини.

07.12.2017 року о 05:40 год. за адресою: Мереф'янське шосе, 4, м. Харків, працівниками УПП у м. Харкові був зупинений автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився поліцейський сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. За фактами виявлених адміністративних правопорушень працівниками УПП у м. Харкові відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 поводив себе явно неетично, перебуваючи поза службою та мотивуючи службою в поліції, вимагав у працівників УПП у м. Харкові відпустити його з місця події, тим самим завдав суттєвої шкоди авторитету Національної поліції на етапі її становлення.

Відповідно до ст. 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги посилання позивача на той факт, що на момент прийняття оскаржуваних наказів, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ст. 130 КУпАП встановлена та доведена не була, що, на думку позивача, свідчить про передчасність та безпідставність висновків відповідача стосовно порушення ОСОБА_2 службової дисципліни, з огляду на наступне.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП закрито постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року у справі № 646/337/18 з підстав закінчення строків, та в зазначеному рішенні не надавалась оцінка наявності вини в діях позивача та ознак адміністративного правопорушення, з огляду на що зазначене рішення не має доказового значення для встановлення правомірності наказу.

Крім того, за змістом оскаржуваного Наказу від 15.01.2018 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни в частині керування транспортним засобом за відсутності страхового полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також вимог Правил етичної поведінки поліцейських, які затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. у частині дотримання норм професійної етики за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час.

Посилання на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП, у оскаржуваному наказі відсутні. Наявність у позивача ознак алкогольного сп'яніння розглядалась підчас проведення службового розслідування, але не була покладена в основу оскаржуваного наказу.

Також слід зауважити, що диспозиція ст. 130 КУпАП є альтернативною, та передбачає декілька альтернативних діянь, які самостійно утворюють склад правопорушення, передбаченого зазначеною нормою. Та стосовно позивача протокол було складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що посилання позивача на неправомірність наказу з підстав недоведеності знаходження позивача у стані алкогольного сп'яніння спростовуються матеріалами та обставинами справи.

Із дослідженого у ході судового розгляду справи оптичного диску з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, здійснених під час зупинки транспортного засобу позивача, встановлено, що ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Пропозицію щодо проходження такого огляду було зроблено представником патрульної поліції відповідно до закону та норм Правил етичної поведінки поліцейських. Факту скоєння правопорушення визначеного ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП позивач не заперечував, та в подальшому постанову про накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення не оскаржував.

Під час спілкування з працівниками патрульної поліції позивач поводився зухвало, використовуючи ненормативну лексику схиляв працівників патрульної поліції до звільнення його від відповідальності посилаючись на той факт, що він також є працівником поліції, а отже він «свій», тобто намагався уникнути відповідальності через використання наданих позивачу службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей шляхом вмовляння поліцейських мотивуючи службою в поліції та погрожуванням щодо неправомірного, на думку позивача, притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р., ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з ч. 3 ст. 4 зазначених Правил за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Норми професійної етики встановлені ст. 2 «Основні вимоги до поведінки поліцейського» відповідно до яких під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики. Зазначеною нормою поліцейському зокрема заборонено також використовувати службові повноваження в політичних або особистих цілях.

Таким чином, посилання позивача на недоведеність стану алкогольного сп'яніння судом не приймаються, оскільки не спростовують факт поведінки позивача, яка не сприяла відкритому та прозорому з'ясуванню обставин, зокрема відмова пройти медичне обстеження, непередбачуваність дій позивача за кермом, що також підтверджується відеозаписом.

Стосовно співмірності дисциплінарного стягнення вчиненому дисциплінарному проступку, колегія суддів погоджується із твердження суду першої інстанції та зазначає наступне.

В матеріалах справи наявні службові телеграми, зокрема телеграма від 14.11.2017 року № 6814/119/01/12-2017 щодо вжиття комплексу заходів, спрямованих на дотримання працівниками поліції вимог транспортної безпеки, та повідомленні їх про дисциплінарну відповідальність працівників поліції, які допустять факти керування транспортними засобами у стані сп'яніння у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Позивач був ознайомлений із вказаною телеграмою під підпис, про що свідчить відомість про ознайомлення зі змістом службової телеграми.

Матеріали справи містять копію службової телеграми від 19.04.2017 року № 2386/119/01/12-2017, із якою ОСОБА_2 ознайомлений під підпис 28.04.2017 року, та відповідно до якої внаслідок недисциплінованості працівників поліції та неналежної організації роботи на місцях з профілактики порушень транспортної дисципліни, ігнорування працівниками поліції Правил дорожнього руху, які дуже часто призводять до скоєння дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками, які набувають значного суспільного резонансу та негативно впливають на формування позитивного іміджу Національної поліції, начальникам органів підрозділів ГУНП в Харківській області доручено перевірити законність підстав користування підлеглими працівниками транспортними засобами, наявність у особового складу посвідчень водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, до працівників поліції, які керують автомототранспортом без відповідних документів, нерозмитненими, незареєстрованими і непридатними до експлуатації транспортними засобами, уживати суворих заходів дисциплінарного впливу, а працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, безальтернативно звільняти за служби в поліції.

Вказані службові документи ґрунтуються на нормах чинного законодавства, Правилах етичної поведінки поліцейських та є обов'язковими для виконання особовим складом підрозділів Національної поліції України.

В силу ч. 6 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в національній поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції про невідповідність поведінки позивача Правилам етичної поведінки поліцейського, оцінює її як неприйнятну та недопустиму.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає призначене дисциплінарне стягнення пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, таким що застосоване у відповідності із вимогами ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», вимог Правил етичної поведінки поліцейських.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Харківській області №48 від 15.01.2018 року в частині притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського сектору патрульної поліції відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільненні зі служби в поліції; Головного управління Національної поліції в Харківській області № 41 о/с від 20.02.2018 року в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції є законними та такими, що не підлягають скасуванню, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 по справі № 820/1967/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов