Постанова № 77925425, 13.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3498/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Лях О.П.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018, суддя Заічко О.В., м.Харків, повний текст складено 27.08.18 по справі № 820/3498/18

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області третя особа Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 192 від 26.10.2017 року "Про встановлення дорожніх знаків 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" на вул. Заводська в смт. Нова Водолага .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 р. адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області № 192 від 26.10.2017 року "Про встановлення дорожніх знаків 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" на вул. Заводська в смт. Нова Водолага . Стягнуто з Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1762 грн.

Нововодолазька селищна рада не погоджується з рішенням суду першої інстанції,подала апеляційну скарг , вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує , що суд першої інстанції розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця без з'ясування питань, без визначення наявності чи відсутності порушеного права позивача по справі та підстав для звернення до адміністративного суду за відсутності вищезазначених доказів. Безпідставно в обгрунтування підстав для задоволення позову з'ясовував та обгрунтовував своє рішення наявністю чи відсутністю інших підприємств за зазначеною адресою, переліком підприємств, які повинні були виконати зазначене рішення селищної ради, при цьому наявність підстав у позивача по справі для звернення до суду з даним позовом та для виконання оскаржуваного рішення не з'ясував, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого рішення. Висновки суду не відповідають змісту позовної заяви позивача, доводам сторін. Судом відхилено посилання відповідача, що вказане рішення не створює ніяких наслідків для позивача, оскільки зазначені доводи нічим не підтверджені, однак в позовній заяві позивачем саме так і зазначено, що дане рішення не створює правових наслідків для позивача. Судом першої інстанції неправомірно прийняті як доведені факти, що мали місії непоодинокі випадки зупинення транспортних засобів, які використовуються господарській діяльності позивача за порушення знаку 3.3. матеріали справи зазначенні доказів не містять. За відсутності належних та допустимих доказів правомірного користування позивачем по справі дорогою, яка перебуває у комунальній власності, переконання суду, що селищна рада у такий спосіб вважала, що рішення в частині приведення альтернативного шляху у придатність для користування стосується виключно позивача, як орендаря, є необґрунтованим та безпідставним. Суд керувався інтересами фізичної особи-підприємця, приватного бізнесу, не надавши належної правової оцінки наданим відповідачем по справі доказам щодо підстав прийняття такого рішення. Суд першої інстанції не врахував інтереси мешканців житлових будинків, які розташовані впродовж автомобільної дороги по вулиці Заводській, дійшов висновку про преваліювання економічних інтересів позивача над інтересами цих осіб, проігнорував правами мешканців смт Нова Водолага, не врахував, що селищна рада діяла в інтересах мешканців селища, дійшла висновку про превалювання інтересів цих осіб над економічними інтересами позивача, і з метою захисту їх прав у відповідності до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прийняла рішення в межах наданих законом повноважень. Просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 заперечує проти апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Вказує , що погодження видано з застереженням щодо того, що таке вважається погодженим лише при наявності інших альтернативних виїздів з промислової території та підприємств, які розташовані на даній території та видано схему організації дорожнього руху , тому випливає, що встановлення знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" може бути погодженим при наявності інших альтернативних виїздів з промислової території та підприємств, які розташовані на даній території. У спірних правовідносинах відповідачем порушено процедуру щодо встановлення вказаного дорожнього знаку, що виразилось у вільному трактуванні приписів правоохоронного органу - третьої особи по справі, на свій розсуд, в контексті наявності погодження на прийняття рішення щодо встановлення знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», хоча розглядом справи доведено протилежне, що виключає наявність підстав для прийняття рішення, що є предметом спору. Посилання відповідача, що оскаржуване рішення не має зобов'язального характеру, отже не впливає на права позивача у вигляді впливу на його господарську діяльність, а носить рекомендований характер, є безпідставними, оскільки, як сам же відповідач у суді в першій інстанції вказував, з посиланням на ст. 144 Конституції України, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Отже, Нововодолазька селищна рада прийняла оскаржуване рішення, яке не створює правових наслідків. Дія встановленого знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" не поширюється на підприємства, які знаходяться в зоні його дії, а дане рішення лише свідчить про втручання органів місцевого самоврядування в фінансово-господарську діяльність підприємств, створює перепони та бюрократичну тяганину позивачу при здійсненні господарської діяльності. Вважає , що судом першої інстанції в ході судового розгляду правомірно встановлено протиправність винесення відповідачем рішення №192 від 26.10.17 р. «Про встановлення дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» на вул. Заводська в смт. Нова Водолага, тому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.18 р. є законним і обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм як матеріального, так і процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлених обставин справи. Просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.18 р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на балансі відповідача перебуває дорога з твердим покриттям по вул. Заводській в смт Нова Водолага, яка є дорогою загального користування мешканців відповідної територіальної громади, що не заперечується сторонами по справі.

До відповідача надійшов лист - звернення депутата по виборчому округу № 14 Козачок О.М. з проханням встановлення дорожнього знаку по вул. Пушкіна біля будинку № 45 в смт Нова Водолага з метою обмеження проїзду вантажного транспорту до заводу "Буддеталь".

Головою Нововодолазької селищної ради на адресу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області направлено звернення № 1271 від 13.07.2017 року з проханням проведення погодження щодо встановлення дорожніх знаків , а саме: 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" на вул. Заводській смт Нова Водолага при виїзді з вул. Пушкіна на яке останнім надано відповідь від 18.08.2017 року, зі змісту якої вбачається, що за вказаною адресою було здійснено вихід та проведено обстеження, в результаті чого погоджено та видано технічні умови для встановлення зазначеного дорожнього знаку у відповідності до ДСТУ 4100:2014, проте, вказане погодження видано з застереженням щодо того, що таке вважається погодженим лише при наявності інших альтернативних виїздів з промислової території та підприємств, які розташовані на даній території та видано схему організації дорожнього руху.

Відповідачем прийнято рішення від 26.10.2017 року № 192 у п.1 якого міститься вказівка про доручення службі благоустрою встановлення дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" на вул. Заводській смт Нова Водолага, а п.2 свідчить про вказівку підприємствам, які розташовані на даній території, в місячний термін привести в належний стан альтернативний виїзд та в'їзд до промислової зони.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням, звернувся до суду за його оскарженням.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що у спірних правовідносинах відповідачем порушено процедуру, що виразилось у трактуванні приписів правоохоронного органу - третьої особи по справі, на свій розсуд, в контексті наявності погодження на прийняття рішення щодо встановлення знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено", хоча розглядом справи доведено протилежне, що виключає наявність підстав для прийняття рішення, що є предметом спору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основним законом України, що визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування передбачено, що повноваження і функції органів місцевого самоврядування в межах Закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено іншому органу. Повноваження, якими наділені органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 11. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

За приписами частини третьої статті 140 та частини першої статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно пп.1 п."а" ст.30 зазначеного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно ч.1 ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Статтею 17 цього Закону встановлено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється органами місцевого самоврядування, у віддані яких вони знаходяться.

Згідно ст. 1 Закону України «Про дорожній рух» вказаний нормативний акт регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ст. 7 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу.

Статтею 27 зазначеного Закону встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. Зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються. У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Згідно ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху.

Національна поліція відповідно до своєї компетенції видає відповідно до закону дозволи на рух окремих категорій транспортних засобів; у випадках, визначених законом, видає та погоджує дозвільні документи у сфері безпеки дорожнього руху, що визначено ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 затверджені Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 1.1. яких, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», заборонено рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, колегія суддів зазначає , що оскаржуване рішення прийнято виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради як виконавчим органом органу місцевого самоврядування в межах своєї компетенції , оскільки організація дорожнього руху та його обмеження на дорогах комунальної власності віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування в розумінні .

За загальним правилом організація дорожнього руху - це створення умов за допомогою інженерно-технічних засобів і організаційних заходів для достатньо швидкого, безпечного та зручного руху транспортних засобів і пішоходів. Сюди входить: планування перехресть і доріг, спорудження острівців безпеки, обладнання зупинок громадського транспорту, установка дорожніх знаків, світлофорів, розробка графіків руху громадського транспорту, різні обмеження в русі тощо.

Забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації доріг, що перебувають у комунальній власності є обов'язком виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради.

За матеріалами справи дорога з твердим покриттям по вулиці Заводській смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області є комунальною власністю Нововодолазької селищної ради та перебуває на балансі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради, що підтверджується довідкою від 21.05.2018р. № 1133 (а.с.23).

Наведене спростовує твердження позивача з посиланням на відсутність у виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради компетенції відповідно до ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію» щодо прийняття оскаржуваного рішення та встановлення відповідного знаку.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали лист-звернення депутата Нововодолазької селищної ради Козачок О.М.; лист Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області; схема організації дорожнього руху з вулиці Пушкіна на вулицю Заводську в смт Нова Водолага, та технічні умови розташування та погодження дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», погоджені Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Згідно листа т.в.о. начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області від 18.08.2017 року погодження на встановлення дорожніх знаків 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» вважається «погодженим» лише при наявності інших альтернативних виїздів з промислової території та підприємств, що розташовані на даній території. Таким чином, погодження надано із застереженням.

Передумовою для прийняття рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 26 жовтня 2017 року № 192 є наявність альтернативного виїзду та заїзду до промислової зони підприємств. Так, рішенням вказано рекомендацію підприємствам в місячний термін привести в належний стан альтернативний виїзд та заїзд до промислової зони.

Позивачка заперечує проти можливості виїзду та наявність альтернативного виїзду.

Як свідчать докази , надані відповідачем до суду апеляційної інстанції (копії інвентарної картки , рішення Нововодолазької селищної ради від 29.12.2017 року № 834; викопіювання з генерального плану смт. Нова Водолага Нововодолазького району; лист Нововодолазької селищної ради вих. № 02-33/2345 від 06.11.2018 року; лист директора ПП «АБРИС» вих. № 1477 від 08.11.2018 року; збірний кадастровий план, виготовлений ПП «АБРИС»; лист Нововодолазької селищної ради вих. № 02-33/2344 від 06.11.2018 року; лист директора КП «Нововодолазьке архітектурно-планувальне бюро» вих. № 978 від 08.11.2018 року; наказ КП «Нововодолазьке архітектурно-планувальне бюро» від 25.10.2018 року №39; генеральний план (схема) вул. Заводська, 1-а смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області), що надані на вимогу апеляційного суду , свідчать про наявність альтернативного виїзду з промислової зони підприємств .

Тобто , вимоги т.в.о. начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області щодо наявності альтернативного виїзду з промислової території та підприємств, що розташовані на даній території, відповідачем виконані.

Під час розгляду справи представник позивача підтвердив, що альтернативний виїзд з промислової території дійсно наявний.

Колегія суддів зазначає , що знаходження на території інших суб'єктів господарювання , на що посилається представник позивача, не стосується її та не порушує їх права, оскільки біля виробничих потужностей , які знаходяться за адресою Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вулиця Заводська, буд. 1 та орендуються позивачкою у ТОВ "Бетонікс" на підставі договору оренди №1 від 01.03.2014 р., знаходиться друга прохідна, що не заперечується сторонами.

Відповідно доводи позивача є безпідставними.

Стосовно доводів позивача з посиланням на те , що докази , які додані відповідачем до суду апеляційної інстанції, не подавалися до суду першої інстанції , тому не можуть бути прийняті до уваги, колегія суддів зазначає , що відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції матеріали справи містять документи (план , схеми тощо), надані на запит суду першої інстанції Головним Управлінням Держгеокадастру у Харківській області та Нововодолазькою селищною радою Нововодолазького району Харківської області документи щодо знаходження підприємств за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська; які саме підприємства підпадають під дію знаку 3.3. "Рух вантажних автомобілів заборонено"; чи є у таких підприємств за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська альтернативний під'їзд, інформацію та графічні матеріали щодо земельних ділянок, розташованих за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська, а також інформацію про всі дороги і під'їзди, що підходять до всіх земельних ділянок підприємств, розташованих за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська ( а.с. 63-76) .

Однак, на думку суду апеляційної інстанції , судом першої інстанції не досліджувалося належним чином ці питання , надані до суду першої інстанції документи не були належним чином завірені та підписані.

Суд апеляційної інстанції на виконання вимоги ст. 9 КАС України додатково витребував документи щодо земельних ділянок, розташованих за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська та про всі дороги і під'їзди, що підходять до всіх земельних ділянок підприємств, розташованих за адресою: Харківська обл. смт. Нова Водолага, вул. Заводська, копії яких читаємі та належним чином завірені, відповідно , надані документи прийняті судом апеляційної інстанції при вирішенні даної справи.

Документи , додані до суду апеляційної інстанції та які містяться в матеріалах справи свідчать про наявність альтернативного виїзду з промислової території та підприємств, що розташовані на території по вулиці Заводській смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, що і було передумовою для прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради від 26 жовтня 2017 року № 192.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, а всі інші доводи сторін не впливають на висновок суду апеляційної інстанції при вирішення даного позову.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 ,323,325,328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 по справі № 820/3498/18 скасувати.

Прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) А.М. Григоров О.П. Лях Повний текст постанови складено 19.11.2018.