Постанова № 77925285, 19.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. Справа № 820/9055/15Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018, по справі № 820/9055/15

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у справі №820/9055/15 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року заяву Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 820/9055/15 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення податкового боргу - задоволено частково.

Відстрочено Державному підприємству «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» виконання рішення виконання судового рішення від 16.11.2015 року по адміністративній справі №820/9055/15 строком на шість місяців та встановлено початок його виконання з першого березня 2019 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування відстрочення виконання судового рішення, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відзив Державним підприємством «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на апеляційну скаргу не наданий, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Колегія суддів, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заява про відстрочення виконання судового рішення, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у цій справі, вмотивована тим, що Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» перебуває у складному економічному становищі, оскільки наявна дебіторська заборгованість по контрагентам, які перебувають на непідконтрольній території України, не може бути стягнута, що перешкоджає своєчасному виконанню судового рішення.

На підтвердження заявленого клопотання Державним підприємством «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» надано довідку про дебіторську заборгованість та довідку про оформлені договори, які підлягають виконанню у другому півріччі 2018 року на суму 3,6 млн. грн.

Зазначені докази оцінені судом першої інстанцій як такі, що підтверджують доводи Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» щодо складного економічного становища та відсутність фінансових ресурсів для виконання судового рішення, що є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-5 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто з аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Разом з тим, не самі по собі обставини є підставою відстрочення, а економічні наслідки, які ці обставини створюють, з метою встановлення того, що чи достатньо цих обставин для прийняття рішення про розстрочення постанови суду, якою стягнутий податковий борг.

З матеріалів справи встановлено, що заява Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» від 03 лютого 2016 року про відстрочення судового рішення була задоволена та ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року було відстрочено виконання судового рішення строком на один рік, починаючи з 01 лютого 2017 року.

Обґрунтовуючи свою заяву Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» посилалося на чотири господарські договори, укладені ним у 2015 році зі строком виконання до 31 грудня 2016 року на загальну суму близько 7 млн. грн., що надало суду підстави для відстрочення виконання судового рішення, надавши можливість погашення податкових зобов'язань за рахунок прибутку від здійснення господарської діяльності.

Однак, такі заходи не призвели до виконання судового рішення, що і обумовило повторне звернення Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» із заявою про його відстрочення.

Таким чином, наявність реальної господарської діяльності Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» не призводить до виконання судового рішення, а отже ці обставини не є достатніми для прийняття рішення про відстрочення виконання постанови суду.

З урахуванням наведеного, підстави вважати, що здійснення господарської діяльності Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» згідно оформлених договорів, які підлягають виконанню у другому півріччі 2018 року на суму 3,6 млн. грн. призведуть до погашення ним податкового боргу - відсутні.

Зазначеного суд першої інстанції не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Крім того, суд першої інстанції не врахував положення частини п'ятої статті 378 КАС України, згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 року.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції повність або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 820/9055/15 скасувати.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у адміністративній справі №820/9055/15 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов