Рішення № 7792501, 27.02.2009, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-121/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 лютого 2009 року                                   смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області , в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря Гордійчук Т.О., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Рокитнівського району Рівненської області, в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради, комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення 1200 гривень 00 копійок боргу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Рокитнівського району Рівненської області звернувся до суду, в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради, комунального підприємства «Рокитнекомуненергія», до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання в сумі 1200 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні прокурор Рункевич Б.М. позовні вимоги підтримав та пояснив, що між комунальним підприємством «Рокитнекомуненергія» та відповідачем ОСОБА_3 23 жовтня 2003 року укладено Договір № 2 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги предметом якого є надання відповідачу розстрочки  у погашенні заборгованості з плати за комунальні послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 20 жовтня 2003 року на суму 1442 гривень 60 копійок, з розподілом за місяцями. За умовами даного договору відповідач зобов’язувався забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги теплопостачання в строк до 20 жовтня 2007 року. Станом на 14 січня 2009 року заборгованість по оплаті послуг теплопостачання, що надані ОСОБА_2 комунальним підприємством «Рокитнекомуненергія» становить 1200,00 гривень, та добровільно відповідачем у встановлені договором строки не сплачена. Просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1200 гривень 00 копійок.

Представник Рокитнівської районної ради ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники комунального підприємства «Рокитнекомуненергія» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що у 2003 році у відповідача ОСОБА_2 існувала заборгованість за надані послуги теплопостачання. 23 жовтня 2003 року між комунальним підприємством «Рокитнекомуненергія» та ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1442,60 гривень, які ОСОБА_2 зобов’язувався сплатити до 20 жовтня 2007 року, сплачуючи щомісячно заборгованість в сумі 30,00 гривень. За договором відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконав, не сплатив заборгованість за надані послуги в сумі 1200,00 гривень. Просять позов задовольнити, стягнути із відповідача ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1200,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, погоджується сплатити заборгованість за надані послуги теплопостачання на підставі договору про реструктуризацію заборгованості в сумі 120,00 гривень. Із сплатою заборгованості в більшій сумі не погоджується, оскільки комунальним підприємством «Рокитнекомуненергія» послуги не надавалися, а коли такі послуги надавалися, то неякісно, так як в помешканні не дотримувався належний температурний режим.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника Рокитнівської районної ради, представників комунального підприємства «Рокитнекомуненергія», відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Договору № 2 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 23 жовтня 2003 року, укладеного муж комунальним підприємством «Рокитнекомуненергія» та ОСОБА_2 (а.с. 4), комунальне підприємство «Рокитнекомуненергія» надає ОСОБА_2 розстрочку у погашенні заборгованості з плати за послуги теплопостачання в сумі 1442,60 гривень, що утворилася станом на 20 жовтня 2003 року на строк до 20 жовтня 2007 року із щомісячним платежем в розмірі 30,00 гривень (п. 1 Договору).

Як вбачається із позовної заяви та доданого до неї розрахунку (а.с. 5) заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання, належна до погашення згідно договору № 2 про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги від 23 жовтня 2003 року становить 1200 гривень 00 копійок. Відповідачем ОСОБА_2 сплачено заборгованість за послуги теплопостачання згідно Договору № 2 в сумі 242 гривні 60 копійок.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено із досліджених матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, згідно укладеного із комунальним підприємством «Рокитнекомуненергія» Договору № 2 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 23 жовтня 2003 року, зобов’язаний погасити заборгованість за надані послуги теплопостачання,  проводити оплату наданих послуг теплопостачання, що утворилася станом на 20 жовтня 2003 року в строк до 20 жовтня 2007 року із щомісячним платежем в розмірі 30,00 гривень, однак свої зобов’язання за вказаним договором відповідач виконав частково на суму 242,60 гривень.

Як вбачається із змісту ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України наймачі жилих приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду, власники жилих приміщень в будинках (квартирах) приватного житлового фонду, та члени їх сімей, зобов’язані здійснювати оплату вартості комунальних послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження  посилання відповідача на те, що Договір № 2 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 23 жовтня 2003 року, він не підписував, оскільки доказів, які підтверджували б таку обставину відповідачем не надано, а в силу ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що за даним договором частково сплачував існуючу заборгованість за надані послуги теплопостачання.

Як вбачається із Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2006 року (а.с. 20) у справі за позовом комунального підприємства “Рокитнекомуненергія” до ОСОБА_2 про стягнення боргу, предметом спору була існуюча заборгованість за надані послуги теплопостачання за договором про надання послуг, а по даній справі прокурор звернувся із позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість, яка не була погашена згідно договору про реструктуризацію заборгованості.

З врахуванням вказаних обставин справи та правових норм позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує із відповідача судові витрати, що становлять 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки у випадку задоволення позову, судові витрати належать до стягнення із відповідача.

Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. відповідач ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору як громадянин, який потерпів від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії Б № 267031 (а.с. 10, 11).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 81, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.1993 р., ч. 1 ст. 11 Закону України “Про судоустрій України”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Рокитнівського району Рівненської області, в інтересах держави в особі Рокитнівської районної ради, комунального підприємства «Рокитнекомуненергія», до ОСОБА_2 про стягнення 1200 гривень 00 копійок боргу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь комунального підприємства «Рокитнекомуненергія», код ЄДРПОУ 30207721, 34200, Рівненська область, Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. 1-го Травня, 3 а, заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1200 (Одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

    Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (Тридцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України  “Про державне мито” від 21.01.1993 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням після цього, протягом двадцяти днів, апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                     (підпис)                 З оригіналом вірно.

Суддя  Рокитнівського районного

суду Рівненської області                                           ОСОБА_1.