Ухвала суду № 77924433, 16.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

16 листопада 2018 року Справа № 823/2247/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи - Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Собківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи - Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Собківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області, в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати рішення Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 15.05.2018 № 28-1/VII "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

12 листопада 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що головуючий у справі суддя Гарань С.М. постановив ухвалу про відмову в забезпеченні позову у даній справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про відвід судді Гараню С.М. від 12 листопада 2018 року, суд встановив таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Гараня С.М. позивач вважає постановлення ним ухвали про відмову у забезпеченні позову від 06.11.2018.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Гараня С.М., позивачем не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гараню С.М.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Гараню С.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи - Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гереженівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Гродзівська сільська рада Уманського району Черкаської області, Собківська сільська рада Уманського району Черкаської області, Старобабанівська сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №823/2247/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараню С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко