Рішення № 77924294, 08.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1279/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Воронцовій К.С.,

за участю:

представник позивача - Віштала Д.А.,

представників відповідача - Степанця Ю.В., Мєзєнцевої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой - Люкс" до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "ПРОФРЕЗЕРВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сириус-Н" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, припису про усунення виявлених порушень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новострой-Люкс» (далі - позивач, ТОВ «Новострой-Люкс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління держпраці у Херсонській області (далі - відповідач, Головне управління), у якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем припис про усунення виявлених порушень від 14 червня 2018 року №ХС1808/508/АВ/П та постанову про накладення штрафу від 21 червня 2018 року №ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 червня 2018 року відповідачем складено постанову № ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу, якою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на товариство накладено штраф у розмірі 1 340 280,00 грн. (прописом в дужках зазначено один мільйон двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень) за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Дана постанова винесена за результатами інспекційного відвідування, яке відбулося з 24 травня 2018 року по 07 червня 2018 року та згідно припису про усунення порушень від 14 червня 2018 року. Відповідачу були надані письмові пояснення та відповідні документи стосовно того, що праця найманих працівників/неоформлених працівників у господарській діяльності не використовується, персонал надано в найм ПП «Профрезерв», ТОВ «Сириус-Н» згідно умов укладених господарських договорів аутстаффінга від 01 квітня 2017 року, 01 квітня 2018 року. Чинним законодавством про працю не передбачено ведення замовником послуги аутстаффінга будь-яких облікових документів по персоналу, роботодавцем якого виступає третя особа. Договори аутстаффінга недійсними судом не визнано і жодна особа не заперечує дійсність цих договорів або їх окремих положень на підставах, встановлених законом. Навмисне спотворення посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області результатів державного нагляду (контролю) призводить до порушення прав працівника на працю, яку він обирає, що суперечить ст. 43 Конституції України. Згідно ст. 2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципів рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників. Позивач наголошує на тому, що підстава проведення інспекційного відвідування, що наведена у направленні від 23 травня 2018 року № 654 не передбачена п. 5 Порядку, затвердженого постановою Кабміну від 26 квітня 2017 року № 295 («звернення громадян»), у зв'язку із чим позивач позбавлений можливості ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу, що є порушенням ч. 3 ст. 6, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того, Акт від 07 червня 2018 року також не містить підстав проведення інспекційного відвідування. Позивач посилаючись на приписи ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що у випадку звернення до державного органу зі скаргою фізичної особи позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до Державної служби України з питань праці для проведення зазначеної перевірки. Позивач вказує на те, що згідно змісту Акта від 07 червня 2018 року перевірка проводилась за період з 01 січня 2018 року по 24 травня 2018 року, однак в розділі 3 наведеного Акта зафіксовано порушення ще за 2016 рік, що свідчить про вихід інспектора праці за межі своїх повноважень при проведенні інспекційного відвідування. Позивач наголошує на тому, що відповідачем вже проводилась перевірка позивача у травні 2018 року, проте порушень трудового законодавства виявлено не було. Відтак, наведене свідчить про порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування, встановленого законодавством. Таким чином, з боку відповідача здійснено незаконне втручання в трудові відносини між працівниками та їх роботодавцем. Оскаржувана постанова та припис на усунення виявлених порушень трудового законодавства вочевидь суперечать нормам ст. ст. 19, 43 Конституції України та не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою від 11 липня 2018 року вирішено відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16 серпня 2018 року.

16 серпня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами - підприємцями, юридичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабміну від 26 квітня 2017 року № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Так, на підставі скарги гр. ОСОБА_5 від 21 травня 2018 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 23 травня 2018 року № 471 та направлення від 23 травня 2018 року № 654 відповідачем проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю ТОВ «Новострой-Люкс». Під час інспекційного відвідування встановлено, що працівники: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 допущені до роботи ТОВ «Новострой-Люкс» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Що стосується наданих договорів аутстаффінга, відповідач вказує на те, що за своєю природою вони є договорами з надання послуг, при цьому можливість (порядок) надання вказаних послуг врегульовано Законом України "Про зайнятість населення", який встановлює дві категорії суб'єктів господарювання, ті, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, та які здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні у інших роботодавців. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про зайнятість населення" діяльність суб'єктів господарювання - роботодавців, які наймають працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця на умовах трудових договорів, здійснюється на підставі дозволу, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. Такого дозволу ПП «Профрезерв», ТОВ «Сириус-Н» не мають, а згідно інформації, яка надана ГУ ДФС у Херсонській області (листи від 21 червня 2018 року №№ 5740/9/21-22-08-03-05, 5742/9/21-22-08-03-05), ТОВ «Сириус-Н» використовує працю одної найманої особи, ПП «Профрезерв» - також одної найманої особи. З цих підстав ГУ Держпраці у Херсонській області не взято до уваги вищевказані договори. Щодо доводів позивача про порушення Головним управлінням порядку проведення інспекційного відвідування, а саме приписів п. 8 Порядку, затвердженого постановою Кабміну №295, відповідач посилаючись на положення ст. 12 Конвенції МОП № 81 1947 року (ратифікована Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV), п. 8 Порядку № 295, вказує на те, що проведення перевірки може здійснюватися без попереднього повідомлення об'єкта інспекційного відвідування. Також відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що підстава для проведення перевірки, яка визначена у направленні від 23 травня 2018 року, не відповідає переліку підстав, передбачених п. 5 Порядку № 295, оскільки підставою для проведення інспекційного відвідування стало звернення до відповідача гр. ОСОБА_5 зі скаргою щодо порушення трудового законодавства позивачем (пп. 3 п. 5 Порядку № 295). Відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача про незаконність перевірки, що пов'язано із непогодженням позапланового заходу з відповідним центральним органом виконавчої влади, так як норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на які посилається позивач, не можуть використовуватися по відношенню до даних правовідносин, оскільки застосуванню підлягає норма ст. 259 КЗпП України, як спеціальна норма, яка відсилає до Порядку № 295. Зазначає, що джерело, яке стало підставою для проведення перевірки, а саме скарга фізичної особи, не підлягає розголошенню та не є обов'язковим для пред'явлення при інспекційному відвідуванні (п. 9 Порядку № 295). Щодо посилання позивача на вихід інспектором праці за межі своїх повноважень при проведенні перевірки, відповідач наголосив на можливості дослідження інспектором документів за весь час діяльності підприємства. На переконання відповідача доводи підприємства про незазначення підстав на проведення перевірки, які наведені в направленні від 23 травня 2018 року та в Акті від 07 червня 2018 року не мають братися судом до уваги, оскільки зазначені документи складені згідно вимог, встановлених ч. 3 ст. 6, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Мінсоцполітики від 18 серпня 2017 року № 1338. Таким чином, відповідач зауважує на обґрунтованості винесення припису про усунення виявлених порушень від 14 червня 2018 року № ХС1808/508/АВ/П та постанови про накладення штрафу від 21 червня 2018 року № ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Протокольною ухвалою від 16 серпня 2018 року згідно клопотання представника позивача підготовче засідання було відкладено на 03 вересня 2018 року. Проте розгляду справи не відбулось, так як з 03 вересня 2018 року по 05 жовтня 2018 року головуючий суддя по справі перебував на лікарняному.

Відтак, ухвалою від 09 жовтня 2018 року розгляд справи призначено на 16 жовтня 2018 року.

03 вересня 2018 року до суду подано відповідь на відзив, згідно якої вбачається, що позивач не погоджується із доводами, викладеними у відзиві. На переконання позивача, не відповідає дійсності твердження відповідача про неможливість застосування у даному випадку приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» через наявність спеціального Порядку, затвердженого постановою Кабміну від 26 квітня 2017 року № 295, оскільки у випадку суперечності норм підзаконного акта, нормам закону, слід використовувати норму закону, так як він має вищу юридичну силу. Вказує на те, що скарга гр. ОСОБА_5 не може бути підставою для проведення інспекційного відвідування згідно положень п. 5 Порядку № 295, так як вона не є працівником позивача відносно якої порушено правила оформлення трудових відносин, та не є особою відносно якої порушено законодавство про працю. Посилання відповідача на можливість проведення інспекційного відвідування інспектором праці щодо будь-якого періоду діяльності підприємства не може бути взято судом до уваги, оскільки таке посилання не підтверджено вказівкою на норму законодавства. Відтак, позивач згідно п. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вважає проведену перевірку безпідставною та незаконною, що у свою чергу свідчить на користь висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та припису, які винесені на підставі висновків наведеної перевірки.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року.

У судове засідання з'явилися представник позивача та представники відповідача. Треті особи не забезпечили явку своїх представників до судового засідання, проте були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відтак, суд приймає рішення розглядати справу по суті за фактичною явкою учасників справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача проти позову заперечили і просили відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви по суті, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Новострой-Люкс» зареєстроване як юридична особа з 31 серпня 2007 року (номер запису в ЄДРПОУ 1 499 102 0000 008880). Підприємство знаходиться на обліку Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області як платник податків з 04 вересня 2007 року за №14317.

На підставі скарги гр. ОСОБА_5, відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю з додержання законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 начальником ГУ Держпраці у Херсонській області 23 травня 2018 року прийнято наказ № 471 "Про проведення інспекційного відвідування" щодо ТОВ «Новострой-Люкс» за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: ОСОБА_17 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ 35329956).

23 травня 2018 року видано направлення № 654 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Новострой-Люкс» з питання дотримання законодавства про працю, в тому числі оформлення трудових відносин. Підставою для проведення інспекційного відвідування вказано звернення громадян та рішення керівника органу контролю.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п.19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, у період з 24 травня 2018 року по 07 червня 2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Новострой-Люкс» за місцем здійснення господарської діяльності - ОСОБА_17 (код ЄДРПОУ 35329956), за результатами якого складено акт від 07 червня 2018 року № ХС1808/508/АВ.

Під час проведення інспекційного відвідування було встановлено, що у ТОВ «Новострой-Люкс» 12 працівників (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15) допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Крім того, повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_16 не надіслано до територіальних органів ДФС за місцем обліку як платника ЄСВ до початку роботи працівника, а саме працівника прийнято на роботу 20 січня 2016 року, повідомлення до ДФС надіслано 20 січня 2016 року.

До інспекційного відвідування надано: договір № 1 на надання послуг з надання персоналу від 01 квітня 2017 року, акт надання персоналу № 1 від 02 квітня 2018 року, акт надання персоналу від 20 грудня 2017 року, акт вибуття персоналу від 31 березня 2018 року, договір № 2 на надання послуг з надання персоналу від 01 квітня 2018 року, копія акта надання персоналу № 2 від 23 травня 2018 року, які свідчать про надання ПП «Профрезерв», ТОВ «Сириус-Н» персоналу в кількості 12 осіб позивачу.

В ході проведення інспекційного відвідування 24 травня 2018 року керуюча ОСОБА_17 надала письмові пояснення, згідно яких у позивача офіційно оформлено три працівника.

13 червня 2018 року начальником ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення на підприємство штрафу 21 червня 2018 року о 12:30 год. Того ж дня позивачу направлено відповідне повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

14 червня 2018 року відповідачем винесено припис №ХС1808/508/АВ/1П про усунення виявлених порушень, яким позивача зобов'язано надати письмове повідомлення про виконання цього припису у визначені строки із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об'єкта відвідування.

За результатами розгляду справи ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову від 21 червня 2018 року № ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на ТОВ «Новострой-Люкс» накладено штраф у розмірі 1 340 280,00 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Прописом у дужках в резолютивній частині постанови суму до стягнення визначено, як: «один мільйон двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень».

Не погоджуючись з даною постановою та приписом, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 7 Положення № 96 визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Тобто, п. 5 Порядку № 295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (Закон № 877) суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону № 877 у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу.

Суд погоджується із доводами позивача щодо необґрунтованості твердження Головного управління про неможливість посилання на положення Закону № 877, у зв'язку із наявністю спеціального Порядку № 295, оскільки у випадку виникнення суперечності норм підзаконного акта, нормам закону, слід використовувати норму закону, так як він має вищу юридичну силу. При цьому, слід зауважити на тому, що підзаконні акти приймаються для конкретизації та доповнення норм закону, та не підлягають застосуванню в частині невідповідності наведеним нормам.

Як вбачається з наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 23 травня 2018 року № 471, підставою для призначення інспекційного відвідування ТОВ «Новострой-Люкс» зазначено пп. 3 п. 5 Порядку № 295.

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав скаргу гр. ОСОБА_5 наступного змісту: адреса фактичного здійснення підприємницької діяльності - ОСОБА_17, адреса реєстрації - АДРЕСА_2; найменування об'єкта перевірки - ТОВ «Новострой-Люкс», предмет перевірки - використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) регулюється питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюється.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону (ст. 5 Закону № 393/96-ВР).

З аналізу наведених правових норм слідує, що не підписане заявником письмове звернення, тобто яке не відповідає вимогам ст. 5 Закону № 393/96-ВР, не приймається до відома суб'єктом владних повноважень, а тому не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що скарга гр. ОСОБА_5 (адресою місця реєстрації у скарзі вказано: АДРЕСА_1), яка стала підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, надійшла на адресу відповідача 23 травня 2018 року, зареєстрована за вх. № К-218/11-06. Суд зауважує на тому, що скарга не містить підпису заявника. Крім того, зі змісту копії скарги не вбачається, що вона направлена на адресу відповідача електронною поштою, як вказує на те відповідач у відзиві, тому вимоги, що встановлені для звернень, отриманих електронною поштою до відповідної скарги не застосовуються.

Суд наголошує на тому, що 23 серпня 2018 року представником позивача направлено запит до Новотроїцької селищної ради про надання інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1, проте листом-відповіддю від 06 вересня 2018 року (вих. № 02/16-987) представнику повідомлено про те, що у Реєстрі територіальної громади селища за вказаною адресою зареєстровані (прописані) особи відсутні.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ТОВ «Новострой-Люкс» (крім скарги, яка мала бути повернута заявнику), визначених пп. 3 п. 5 Порядку № 295, суд приходить до висновку про незаконність дій посадових осіб відповідача по призначенню інспекційного відвідування позивача.

Крім того, суд критично ставиться до того факту, що в оскарженому рішенні сума штрафу, що вказана цифрами (1 340 280,00 грн.) відрізняється від суми, що визначена прописом (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот дев'яносто гривень). Суд вважає, що наведеними діями відповідач позбавляє позивача можливості виконати спірне рішення суб'єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу, як вже зазначалося судом, впливає на можливість виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно абзацу 3 розділу 2 Акта від 07 червня 2018 року перевірка позивача проводилась за період з 01 січня 2018 року по 24 травня 2018 року, проте, згідно опису виявлених порушень (розділ 3) відповідачем при проведенні інспекційного відвідування позивача виявлені порушення починаючи з 20 січня 2016 року (неповідомлення органів ДФС про працевлаштування ОСОБА_16). Наведене свідчить на користь висновку про те, що інспектор праці ОСОБА_18 вийшла за межі своїх повноважень при проведенні інспекційного відвідування позивача. Посилання відповідача на можливість проведення перевірки позивача за будь-який період його діяльності не береться судом до уваги, так як це посилання необґрунтоване належним чином із наведенням відповідної норми законодавства.

Отже, враховуючи викладене, встановлений факт безпідставності проведення перевірки, чим порушено вимоги, встановлені приписами Порядку № 295, оскаржувані рішення відповідача, винесені за результатами такої перевірки є незаконними та не можуть нести за собою ніяких юридичних наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова та припис прийняті на підставі перевірки, яка визнана судом такою, що проведена з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому наведені рішення є необґрунтованими, прийнятими не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про їх протиправність та скасування.

Тому позовні вимоги ТОВ «Новострой-Люкс» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 21 червня 2018 року № ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС та припис про усунення виявлених порушень від 14 червня 2018 року № ХС1808/508/АВ/П, які винесені Головним управлінням Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, 73003, м. Херсон, вул. Горького, 8).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, 73003, м. Херсон, вул. Горького, 8) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой - Люкс" (код ЄДРПОУ 35329956, 73000, м. Херсон, вул. 200 річчя Херсона, 28) сплачений судовий збір в сумі 20632,80 грн. (двадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні, вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 листопада 2018 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 10.4.1