Рішення № 77924177, 19.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. Справа №480/4040/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Михайліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/4040/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_6, і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.02.2010 у ВП №10307650, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, нежиле приміщення - будівля цеху ЗБВ-2, літ.А, площею 4702,6м2 за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 10.03.2011 у ВП №23606090, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, нежиле приміщення - за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2017 у ВП №33483906, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6.

Свої вимоги мотивує тим, що дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно, що належить позивачу на праві приватної власності, є незаконними, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження та боржником.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.11.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_6 в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.02.2010 у ВП №10307650, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, нежиле приміщення - будівля цеху ЗБВ-2, літ.А, площею 4702,6м2 за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження та постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 10.03.2011 у ВП №23606090, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6, нежиле приміщення - за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження - залишено без розгляду.

У судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, і визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2017 у ВП №33483906, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6.

Представник Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області заперечувала проти скасування оскаржуваної постанови, проте не заперечувала проти зняття арешту з майна, що належить позивачеві на праві власності і на яке, оскаржуваною постановою накладено арешт.

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до управління і при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати відсутність порушення прав позивача Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області.

Заслухавши позивача, представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та об'єктивно оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.07.2013 у цивільній справі №591/436/13-ц визнано за ОСОБА_1 право власності: на житловий будинок АДРЕСА_2 із земельною ділянкою, площею 0,0790 га, на житловий будинок № 4 по вул. 1-й Замостянській в м. Суми із частиною земельної ділянки, загальною площею 0,0732 га, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин нежитлової будівлі цеху ЗБВ-2, загальною площею 4702,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11-12).

На підставі вказаного рішення суду, ОСОБА_1 01.12.2016 зареєстрував право власності на вказані об'єкти нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом із вказаного реєстру (а.с.13).

Судом також встановлено, що на виконанні у ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 на загальну суму заборгованості 176 513,61 грн.

Постановою Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2017 у ВП №33483906 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_6. При цьому обтяження накладено і на 49/100 частин нежитлової будівлі цеху ЗБВ-2, загальною площею 4702,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1, який не є боржником у даному виконавчому провадженні.

14.09.2018 до Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з майна боржника.

У відповідь на вказане звернення позивача, листом від 18.10.2018 за №56373 (а.с.14), було повідомлено про те, що згідно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні представник Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області пояснила, що за вказаних обставин, підставою для зняття арешту з частини майна, що належить ОСОБА_1, може бути лише рішення суду. І у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" допускається виключно арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до положень ч.ч.4,5 статті 59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, дана стаття містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника.

Тобто, реєстрація права власності на майно, на яке накладено арешт у ході виконання рішення суду, не є підставою для зняття арешту з майна державним виконавцем за заявою заінтересованої особи.

У той же час, арешт може бути знято державним виконавцем за рішенням суду.

Відтак, для належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з 49/100 частин нежитлової будівлі цеху ЗБВ-2, загальною площею 4702,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 і на яке постановою Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2017 накладено арешт.

При цьому, суд вважає за неможливе задоволення позову шляхом скасування постанови Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2017, оскільки вказаною постановою накладено арешт і на майно боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у відповідача і не є завершеним.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вказаних положень та встановлення судом протиправності дій державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1, який не є боржником, суд стягує на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань вказаного відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 268, 269, 270-272, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 40018, код НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 34933040), Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31а, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40211137), третя особа - ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, 40007, код НОМЕР_2) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з 49/100 частин нежитлової будівлі цеху ЗБВ-2, загальною площею 4702,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1 і на яке постановою Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2017 накладено арешт.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, 40018, код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31а, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40211137) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька