Ухвала суду № 77924078, 19.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання заміни сторони виконавчого провадження

19 листопада 2018 р. справа №520/9987/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження подання Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні АСВП №54085071 з ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" (код ЄДРПОУ 39288002, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (код ЄДРПОУ 39691431, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б), -

встановив:

09.11.2018р. до суду від Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області надійшов документ із назвою "Подання в порядку ст. 264 КАС України", в якому заявник просить суд про заміну стягувача у виконавчому провадженні АСВП №54085071 з ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" (код ЄДРПОУ 39288002, юридична адреса, 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13), на ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (код ЄДРПОУ 39691431, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б).

Заявлена у поданні вимога обґрунтована тим, що до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області надійшла заява від 10.10.2018р. від ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №54085071, у зв'язку з тим, що між ТОВ "Фінансова компанія "Серет", яке 29.06.2017р. змінило найменування на ТОВ "Нью Файненс Сервіс", та ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" укладено договір факторингу від 28.02.2017р., згідно умов якого ТОВ "ФК "Рантье" відступило (передано у власність) Фактору - ТОВ "Нью Файненс Сервіс" (новому кредитору) з 28.02.2017р., а Фактор, відповідно до даного Договору набув право грошової вимоги. За таких підстав просив заяву задовольнити.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.229, ч.2 ст.379, ч.9 ст.205 КАС України, а також подане заявником клопотання про розгляд заяви за його відсутності, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що заява має бути розглянута та вирішена на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подання, суд зазначає, що правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження в адміністративній справі унормовані приписами ст.379 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.)

Положення ст.264 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) (якими обгрунтовано подання ВДВС) присвячені особливостям провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, подане органом ДВС подання мотивоване неналежною нормою процесуального закону, що є підставою для його відхилення.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що згідно з ч.1 ст.379 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) повноваження на ініціювання питання про заміну сторони виконавчого провадження наділений саме державний виконавець.

У даному ж випадку подання подано від імені органу ДВС, тобто неповноваженою особою, що також є підставою для його відхилення.

Вирішуючи порушене ВДВС питання, суд відзначає, що відповідно до ч.1 ст.379 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальний закон передбачив можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження, порушеного за виконавчим документом, виданим на виконання рішення адміністративного суду.

Підстав для заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження за іншими виконавчими документами норми КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) не містять.

Між тим, як убачається з тексту поданого процесуального документа, орган ДВС просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, тобто за документом, котрий не має жодного стосунку до сфери публічно-правових відносин з реалізації особами владних управлінських функцій.

Вказане не відповідає ані положенням ст.379 КАС України зокрема, ані засадам адміністративного судочинства України взагалі.

Наведена обставина сприймається судом як підстава для відмови у задоволенні подання міжрайонного ВДВС.

Вирішуючи подання міжрайонного ВДВС, суд зазначає, що ст.379 КАС України (у редакції з 15.12.2017р.) передбачає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Норми чинного національного законодавства України не містять чіткого та окремого визначення терміну "правонаступництво".

З положень ст.512 Цивільного кодексу України вбачається, що процедура правонаступництва не є тотожною процедурі заміни кредитора у зобов'язанні.

Між тим, з доводів подання міжрайонного ВДВС витікає, що у даному випадку мав місце саме випадок заміни сторони у зобов'язанні за цивільним правочином.

Перевірка адміністративним судом відповідності закону підстави набуття третьою сторонньою особою - новим кредитором права вимоги за цивільним правочином, що є обов'язковою передумовою для подальшого прийняття рішення з приводу заміни сторони виконавчого провадження нормами КАС України не передбачена.

Тому з цієї причини суд також не знаходить підстав для задоволення подання ВДВС.

Відтак, з огляду на ч.1 ст.77 КАС України доводи міжрайонного ВДВС як про наявність правонаступництва між попереднім стягувачем та новим кредитором, так і про заміну кредитора як сторони зобов'язання за цивільним правочином слід визнати непідтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказами.

З огляду на викладені міркування, суд доходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання міжрайонного ВДВС.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-11, 242, 243, 250, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Подання про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

2. Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Старосєльцева О.В.