Ухвала суду № 77924075, 19.11.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1815/18

19.11.2018

2 /328/826/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., за участю представника позивача Гриценко Ю.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи. Призначення експертизи мотивовано тим, що у провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до спадкоємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивачем не надано доказів в обґрунтування відповідності вартості успадкованого майна сумі боргу спадкодавця ОСОБА_4 В зв'язку з чим позивач просить призначити та провести судову товарознавчу експертизу успадкованої квартири.

В судовому засіданні представник позивача Гриценко Ю.В. проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що відповідно до висновку, який викладено в Постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №175/4367/15-ц, оцінка має бути виконана з врахуванням поточної ринкової ситуації та із застосуванням об'єктивних ринкових показників.

Відповідач ОСОБА_2клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу вважає, що клопотання відповідача щодо проведення по справі судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню з метою повного, вceбічнoгo та об'єктивного розгляду цивільної справи.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на висновки, які викладено в Постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №175/4367/15-ц. В Постанові відсутні висновки на які посилається представник позивача, а саме «оцінка має бути виконана з врахуванням поточної ринкової ситуації та із застосуванням об'єктивних ринкових показників».

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про проведення експертизи квартири на час відкриття спадщини, а саме станом на 27.01.2010.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у висновку експерта обов'язкового повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи, вищевикладене та керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості судову товарознавчу експертизу.

На розгляд експертів поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 27.01.2010?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, Олександрівська, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: