Ухвала суду № 77923455, 15.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13508/18 1-кс/335/8938/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., прокурора Михайлова А.В., слідчого Безбородько І.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Козаря М.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Безбородько І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має базову загальну середню освіту, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Безбородько І.О. за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2018, приблизно о 18 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_1, відкрито викрав з внутрішнього карману куртки, гаманець чорного кольору, який для потерпілого матеріальну цінність не представляє, в якому знаходився паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, банківські картки, та грошові кошти у розмірі 300 гривень, та зі столу в тій же кімнаті відкрито викрав мобільний телефон фірми Nokia, модель 101, вартістю 300 гривень, в середині якого знаходили дві сім карти мобільного оператору «Водафон», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, тим самим відкрито викрав майно ОСОБА_4 спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень, та зник з місця скоєння злочину.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред'явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м'який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

14.11.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги пп. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його повторність, дані про його особу, вік, відсутність скарг за станом здоров'я, наявність судимостей, сімейний, майновий стан, тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, має чотири судимості, які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені.

Разом із цим, наразі відносно ОСОБА_1 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12017080050003223 від 24.07.2017, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у ДУ Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя. 29.08.2018 Ленінський районний суд м. Запоріжжя змінив обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Проте, ОСОБА_1 порушив умови домашнього арешту та знову скоїв злочин проти власності.

Водночас, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, про які зазначає захисник, оскільки більш м'який запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також стороною захисту не надано жодних характеризуючих особу ОСОБА_1 матеріалів, які би з урахуванням обставин вчинення злочину могли посвідчити наявність підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість інкримінованого діяння, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілим; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Підсумовуючи викладене, клопотання слідчого задовольняється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 15 листопада 2018 р. до 13 січня 2019 р. включно.

Взяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 у справі № 335/13508/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

утриматися від спілкування з потерпілим;

прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз'яснити ОСОБА_1 обов'язки, що покладаються у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступну та резолютивну частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 15.11.2018.

Повний текст ухвали оголошений 19.11.2018 о 9:30 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва