Постанова № 77923226, 16.11.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5791/18 Провадження № 3/0274/1964/18

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), розглянувши 16.11.18 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.02.1980 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У судовому розгляді взяли участь ОСОБА_1О та його захисник – ОСОБА_2, потерпілий – ОСОБА_3 та його представник – ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036258 від 22.10.2018 р. ОСОБА_1 27.09.2018 р. о 07:50 у м. Бердичеві на регульованому перехресті вулиць Європейська – ОСОБА_5 – Данилівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що розпочав свій рух на зелене світло, відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 проти того, що він рухався на червоне світло світлофора заперечив та пояснив, що він рухався з боку вокзалу у напрямку центра м. Бердичева. Їхав на зустріч після того, як відвіз дочку до школи на нульовий урок.Перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 (народився 05.06.1994 р., проживає у м. Хмільницьку у АДРЕСА_1) дав показання про те, що в день дорожньо-транспортної пригоди він мав зустрітись з ОСОБА_1 у м. Бердичеві. Він чекав ОСОБА_7 десь з 08:00 на бульварі (вулиця Європейська), навпроти магазинів "Крамниця" та магазину побутової хімії. Як йому повідомив ОСОБА_1, вій буде на їхати на автомобілі Пежо. Чекаючи, він дивився у бік вокзалу. Він побачив дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль Пежо їхав на зелений сигнал світлофора, він це особисто бачив. Після пригоди слідчий записав його дані, але потім не викликав. У Бердичів він їхав з м. Хмельницька. Дорога займає 2 – 2,5 години. Він виїхав о 06:00.

Потерпілий ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він приблизно о 7:25 виїхав з дому та вирішив заїхати на заправку. Після заправки автомобіля виїхав з автозаправної станції, яка розташована на вулиці ОСОБА_5, на зазначену вулицю і почав рухатись у напрямку вулиці Данилівської. На регульованому перехресті вулиць Європейська – ОСОБА_5 – Данилівська він зайняв крайню праву смугу руху та зупинився не червоне світло світлофора. Почав рух не зелений колір світлофора і, майже доїхавши до середини вулиці Європейської, звернув увагу ліворуч, де помітив, як прямо на нього на червоний колір світлофора рухається на великий швидкості автомобіль Пежо білого кольору, у подальшому сталось зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_8 (народилась 18.02.1979 р., проживає у м. Бердичеві у АДРЕСА_2) дала пояснення, які не містили розбіжностей з її ж поясненнями, наведеними у протоколі від 11.10.2018 р. її допиту як свідка, а після їх оголошення – повністю їх підтвердила.

Згідно цих показань, 27.09.2018 р. близько 7:45 вона рухалась зі свого помешкання на роботу і її шлях проходив по вулиці Європейській у м. Бердичеві, а саме – по правому тротуару у напрямку центра міста. Дійшовши до регульованого перехрестя вулиць Європейська – ОСОБА_5 – Данилівська, звернула увагу на колір світлофора, де побачила попереду себе на протилежній стороні проїзної частини, що ближче до колишнього готелю "Дружба", червоний колір світлофора для руху автомобілів, та в цей же час повернулась до вулиці Данилівської, де горів зелений колір світлофора для руху пішоходів. Перебуваючи на перехресті і чекаючи зелений колів світлофора для пішоходів, вона помітила, що по вулиці Європейській на червоний колір світлофора на великій швидкості рухався автомобіль білого кольору "пірожок" в напрямку центру міста, а з вулиці ОСОБА_5 розпочав рух автомобіль ОСОБА_9, теж білого кольору, на зелений колір світлофора для автомобілів, однак, доїхавши майже до середини перехрестя, відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Потім вона звернула увагу на автомобіль, що скоїв зіткнення, це був автомобіль марки Пежо.

Свідок ОСОБА_10 (народився 08.06.1988 р., проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2) дав пояснення, які містили окремі розбіжності з його ж поясненнями, наведеними у протоколі від 11.10.2018 р. його допиту як свідка.

За цими поясненнями, 27.09.2018 р. близько 7:50 він приїхав на маршрутному автобусі у м. Бердичів до зупинки "Готель "Дружба", що по вулиці Європейській, де рухався у напрямку вулиці ОСОБА_5. Не доходячи до перехрестя вулиць Європейська – ОСОБА_5 – Данилівська, він перейшов проїзну частину, дійшов по вулиці Європейській до вулиці ОСОБА_5, та, перебуваючи на перехресті цих вулиць, вирішив запалити цигарку та постояти декілька хвилин. В цей час з вулиці ОСОБА_5 на зелений колір світлофора для автомобілів розпочав рухатись автомобіль білого кольору марки "Шевролет Авео" у напрямку вулиці Данилівської, та коли цей автомобіль виїхав на вулицю Європейську, ліворуч від нього на великій швидкості зі сторони вокзалу в напрямку центру міста рухався автомобіль білого кольору, мінівен, відбулось зіткнення автомобілів. На який колір світлофора рухався білий мінівен, він не бачив, однак одразу після зіткнення на світлофорі для мінівена горіло червоне світло. У подальшому, коли він оказував допомогу водію, біля них була якась жінка, яка викликала швидку допомогу, та яка казала, що водій, який допустив зіткнення, рухався на червоний сигнал світлофора.

Суд не приймає до уваги наведені вище пояснення ОСОБА_1, оскільки оцінює їх як такі, що направленні на уникнення від відповідальності. При цьому Суд також зважає на те, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_1 відмовився давати показання, що підтверджується протоколом від 11.10.2018 р. його допиту як свідка.

Також Суд відхиляє зазначені вище пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а також матеріалами справи.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_6 випливає, що він виїхав з м. Хмельницька до м. Бердичева о 06:00, дорога займає 2 – 2,5 години.

Дорожньо-транспортна пригода сталась не на в'їзді до м. Бердичеві, а майже у центрі.

Тобто свідок ОСОБА_6 не міг бути на місці дорожньо-транспортної пригоди раніше 08:00.

Між тим, з протоколу адміністративне правопорушення серії БР № 036258 від 22.10.2018 р.,пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась близько 07:50.

При цьому Суд, зважаючи на роздруковані фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, враховує, що у день пригоди на деревах по вулиці Європейській, на бульварі якої перебував, з його слів, свідок ОСОБА_6, була значна кількість листя, що викликає сумнів у достовірності (правдивості) пояснень свідка ОСОБА_6, який перебував на значній відстані від перехрестя, де сталась пригода, про те, що він бачив сигнал світлофора, на який рухався ОСОБА_1

Більше того, ОСОБА_6 не допитувався під час досудового розслідування, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 заявляв клопотання його допит як свідка, що також викликає сумнів у достовірності (правдивості) його пояснень.

Оцінюючи достовірність показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, Суд враховує і поведінку ОСОБА_1 та його захисника, які під час розгляду справи неодноразово заявляли різні клопотання, які призводили або могли призвести до відкладення розгляду справи або оголошення у розгляді справи перерви, та як наслідок – до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з подальшим закриттям у зв'язку з цим провадження у справі без застосування адміністративного стягнення.

В свою чергу, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не містять суперечностей або розбіжностей, з них випливає, що потерпілий ОСОБА_3 рухався не зелений сигнал світлофора, а ОСОБА_1 – на червоний.

Підсумовуючи вказане, а також приймаючи до уваги схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2018 р., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2018 р., Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 27.09.2018 р. о 7:50 у м. Бердичеві на регульованому перехресті вулиць Європейська – ОСОБА_5 – Данилівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що розпочав свій рух на зелене світло, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, через що останні отримали механічні пошкодження.

Пп. "е" п. 8.7.3 ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Тобто ОСОБА_1 порушив пп. "е" п. 8.7.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, – тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Між тим, Суд, зважаючи на завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та мету адміністративного стягнення (ст. ст. 1 та 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення), вважає при накладенні адміністративного стягнення врахувати наступне.

Правопорушення, скоєне ОСОБА_1, а саме – проїзд на червоний (заборонений) сигнал світлофора, є грубим та містить велику суспільну небезпеку.

ОСОБА_1, не зважаючи на наявні у справі докази, винуватим себе у вчиненні правопорушення не визнав, а під час розгляду справи, разом з захисником, вчиняв дії, направлені на уникнення від накладення адміністративного стягнення (заявляли різні клопотання, які призводили або могли призвести до відкладення розгляду справи або оголошення у розгляді справи перерви, та як наслідок – до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з подальшим закриттям у зв'язку з цим провадження у справі без застосування адміністративного стягнення).

ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 будь-якої шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, не відшкодував та навіть не пропонував це зробити.

За таких обставин Суд вражає, що на ОСОБА_1 має бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40, 33 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів - Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37752874, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 31210206006005, код класифікації доходів бюджету – 22030101) судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут