Рішення № 77923109, 13.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1906/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач або ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою відповідача про накладення штрафу від 13.08.2018 №ХС2009/1331/АВ/П/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 223 380 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною у зв'язку з тим, що підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 стало рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4 - 7 цього пункту.

Проте інспектором праці не повідомлено про підставу для прийняття такого рішення, у наказі від 22.06.2018 №612 відсутнє посилання на конкретні підстави для прийняття зазначеного рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2

З актом інспекційного відвідування позивач не ознайомлений.

Також позивач вказав, що відповідачем порушено термін розгляду справи про накладення штрафу. Крім того, за клопотанням позивача розгляд справи про накладення штрафу відкладено на термін, більше 10 днів.

Також позивач вказав, що під час інспекційного відвідування посадової особи відповідача до кафе, яке, частина площі якого перебуває у користування позивача, ФОП ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у м. Херсон. Продавцю та власнику приміщення, які на момент інспекційного відвідування перебували на території кафе інспектор посвідчення не надав, лише повідомив про необхідність позивачу з'явитися із документами щодо найманого працівника.

ФОП ОСОБА_2 06.07.2018 р. прибула до інспектора праці з документами, які ним були перевірені та вручені позивачу направлення на проведення перевірки, акт інспекційного відвідування та припис.

На думку позивача, вказані документи складено з порушенням норм законодавства. Крім того, відповідно до акта, інспекційне відвідування проводилося за іншою адресою, ніж де фактично проводилась перевірка.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Херсонській області по проведенню інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин; оплати праці; гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків, що проводилася на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 22.06.2018 №865;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Херсонській області по винесенню наказу від 22.06.2018 №612;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від 22.06.2018 №612;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Херсонській області по винесенню направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 22.06.2018 №865;

- визнати незаконним та скасувати направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 22.06.2018 №865;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Херсонській області по винесенню Постанови про накладення штрафу від 13.08.2018 №ХС2009/1331/ АВ/П/Т Д-ФС;

- визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу в розмірі 223 380 грн. від 13.08.2018 №ХС2009/1331 /АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою суду від 20.09.2018 р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову. Зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 13.08.2018 р. № ХС2009/1331/АВ/П/ТД-ФС - до прийняття рішення у справі 2140/1906/18.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено.

12 жовтня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відзив обґрунтовано тим, що на підставі звернення на електронну адресу управління, відповідно до наказу начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області від 22.06.2018 № 612 та направлення №865 від 22.06.2018 в період з 05.07.2018 по 06.07.2018 було здійснено інспекційне відвідування з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці, гарантій для неповнолітніх та працівників на час виконання державних або громадських обов'язків ФОП ОСОБА_2 за наслідками якого складено акт інспекційного відвідування №ХС2009/1303/АВ від 06.07.2018.

Під час інспекційного відвідування було встановлено порушення вимог законодавства про працю, що і було відображено у вказаному акті, а саме: працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення до органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Так, ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи без укладання трудових договорів 2 осіб: 2 особи виконували обов'язки продавця, що зафіксовано засобами фототехніки. Працівники відмовились називати своє прізвище. З вказаним актом ФОП ОСОБА_2 ознайомлена, підписала із зауваженнями та отримала 06.07.2018 про що свідчить її підпис. 06.07.2018 інспектором праці ОСОБА_3 винесено припис № ХС2009/1303/АВ.

У зв'язку з виявленими порушеннями першим заступником начальника Головного управління прийнято рішення №ХС2009/1303/АВ/П/ТД-ФС від 10.07.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_2

На підставі вказаного у задоволенні позову просить відмовити.

23 жовтня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої відзив позивача вважає необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного: відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 р. № 295, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, начальником ГУ Держпраці у Херсонській області винесено наказ від 22.06.2018 р. № 612 "Про проведення інспекційного відвідування".

22 червня 2018 року для проведення інспекційного відвідування начальником Головного управління Держпраці видано головному державному інспектору направлення на проведення інспекційного відвідування № 865.

05 липня 2018 року робочою групою щодо легалізації оплати праці та зайнятості населення, створеною розпорядженням голови Новотроїцької районної державної адміністрації від 19.01.2017р.№21 "Про затвердження нового складу робочої групи щодо легалізації оплати праці та зайнятості населення", в тому числі головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області проведено обстеження суб'єкта підприємницької діяльності стосовно виявлення не оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та найманими працівниками (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактичне місце знаходження: Херсонська область, Новотроїцькій район, с. Чкалове, вул. Поштова, буд. 23 за результатами якого складено акт обстеження від05.07.2018 р.

Актом обстеження зафіксовано, що ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність в сфері торгівлі та використовує найману працю двох осіб, які належним чином не оформлені. На час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 була відсутня. Наймані працівники від підпису відмовилися.

Крім того, посадовою особою відповідача у період з 05.07.2018р. по 06.07.2018 р. здійснено інспекційне відвідування за результатами якого складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХС 2009/1303/АВ від 06.07.2018 р.

Відповідно до вказаного акта інспекційне відвідування проведено за адресою: АДРЕСА_2.

Актом інспекційного відвідування зафіксовано порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП, ПКМУ № 413, а саме: працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення до органу Державної фіскальної служби. ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи без укладення трудових договорів 2 осіб, 2 особи виконували обов'язки продавця. Працівники відмовилися назвати свої прізвища.

Відповідно до відмітки в акті перевірки позивач отримала примірник акта 06.07.2018 р. та здійснила відмітку, що з висновками акта не згодна.

Також 06 липня 2018 року головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів управління з питань праці у Херсонській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ХС2009/1313/АВ/П щодо допущення працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення органи ДФС про прийняття працівника на роботу.

10.07.2018 р. першим заступником начальника ГУ Держпраці у Херсонській області прийнято рішення № ХС2009/1303/АВ/П/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2, який призначено на 26.07.2018 р. на 11:30 год., та направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 01-081/1/1685.

Від позивача до Головного управління Держпраці у Херсонській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

26 липня 2018 року позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 01-08/1/1815 на 02.08.2018 р. о 14:30 год.

02.08.2018 р. позивачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи.

02 серпня 2018 року позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю № 01-08/1/1905 на 13.08.2018 р. о 11:30 год.

13.08.2018 р. начальником ГУ Держпраці у Херсонській області за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 06.07.2018 р. № ХС2009/1331/АВ винесено постанову № ХС2009/1303/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 223380,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне: ч.2 ст.19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Підпунктом 9 частини 4 пункту 3 Положення № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частиною ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Пунктом 2 Порядку № 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Суд зазначає, що Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 887-V (далі по тексту - Закон № 887-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами 1, 2 Закону № 887-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Як встановлено в ході розгляду справи наказ "Про проведення інспекційного відвідування" № 612 прийнято начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області 22 червня 2018 року та на підставі вказаного наказу 22 червня 2018 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування.

Таким чином, суд робить висновок щодо правомірності дій відповідача щодо винесення наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області № 612 від 22.06.2018р. та правомірності самого наказу, оскільки відповідно до законодавства відповідач наділений повноваженнями щодо проведення інспекційного відвідування, проведення якого оформлюється наказом.

Крім того, відповідно до законодавства, на підставі наказу про проведення оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій відповідача по винесенню направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 22.06.2018 №865 та визнання протиправним та скасування направлення на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання від 22.06.2018 №865.

Також суд зазначає, що згідно п. 5 Порядку № 295, інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, п. 5 Порядку № 295 визначено вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування.

З матеріалів справи вбачається, що підставу для прийняття наказу "Про проведення інспекційного відвідування" від 22.06.2018 р. № 612, зазначено пп.3 п.5 Порядку № 295.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України № 887-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед інших, неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

При цьому, ч.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР встановлено, що письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 р. № 1339 (далі - Порядок № 1339) затверджено процедуру приймання, реєстрації, розгляду звернень громадян, контролю за виконанням доручень за результатами розгляду звернень громадян та дотриманням строків їх розгляду, основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян та ведення діловодства за зверненнями громадян у Державній службі України з питань праці (далі - Держпраці) та її територіальних органах.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 1339 передбачено, що усі звернення громадян, що надходять до Держпраці та її територіальних органів, підлягають обов'язковій класифікації за видами, установленими статтею 3 Закону, а саме:

1) пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства;

2) заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо;

3) скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до п. 4 р. ІІ Порядку № 1339, звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому)). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Згідно п.5 розділу ІІ Порядку № 1339, звернення громадян мають бути оформлені відповідно до вимог статті 5 Закону. У зверненні зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина та викладається суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення має бути надруковано або написано від руки розбірливо і чітко, підписано особою (групою осіб) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або інформацію про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Письмові звернення без зазначення місця проживання, не підписані автором (авторами), а також такі, зі змісту яких неможливо встановити авторство, визнаються анонімними.

Пунктом п.6 розділу ІІ Порядку № 1339 встановлено, що звернення, оформлене без дотримання вимог статті 5 Закону, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів з дня надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 Закону. Копія такого звернення та другий примірник роз'яснення залишаються у справі підрозділу із роботи зі зверненнями громадян.

Згідно п.7 розділу ІІ Порядку № 1339 письмове звернення, отримане за допомогою Інтернету, засобів електронного зв'язку (електронне звернення), перед реєстрацією роздруковується на папері. Електронне звернення приймається на визначену електронну адресу або шляхом заповнення електронної форми, яка розміщується на офіційному веб-сайті Держпраці та її територіальних органів. Датою подання електронного звернення є дата надходження звернення на визначену електронну адресу або дата заповнення електронної форми та її відправлення. Якщо електронне звернення надійшло на визначену електронну адресу у неробочий день, датою подання електронного звернення вважається наступний після нього робочий день. Розміщена на офіційному веб-сайті Держпраці електронна форма повинна мати графи для зазначення громадянином свого прізвища, імені, по батькові, місця проживання, електронної поштової адреси (відомостей про інші засоби зв'язку з ним), викладення суті порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, зазначення дати подання звернення.

Пунктом 16 розділу ІІ Порядку № 1339 встановлено, що анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції"). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз'яснення підшиваються до справи.

Таким чином, анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування. Також суд звертає увагу, що законодавством заборонено розгляд анонімних звернень, так проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними заявами.

Суд звертає увагу, що наявне в матеріалах справи повідомлення про не оформлених осіб, які працюють у кафе та не оформлені належним чином є анонімним зверненням, оскільки не містить відомостей про особу, яка подала це повідомлення (відсутнє ім'я, по-батькові, місця проживання чи реєстрації).

Отже, суд робить висновок, що відповідачем не доведено наявність належних підстав для проведення інспекційного відвідування позивача, визначених пп.3 п.5 Порядку № 295.

Пунктом 19, 20 Порядку № 295 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Щодо встановленого порушення, яке зафіксовано в акті інспекційного відвідування суд зазначає, що в матеріалах справи наявний трудовий договір від 12.06.2018 р., укладений позивачем та ОСОБА_4, яку відповідно до вказаного договору прийнято на посаду продавця. Крім того, надано наказ № 1/18 від 11.06.2018 р. про прийняття ОСОБА_4 на посаду продавця. Також надано відомість про нарахування і виплату заробітної плати за червень 2018 року та табель обліку робочого часу від 30.06.2018р.

При цьому, відповідачем не надано належних доказів щодо наявності у ФОП ОСОБА_2 працівників, які не оформлено належним чином.

Щодо наданих до суду фотодоказів, суд зазначає, що з них також не можливо встановити, наявність праці працівників, які не оформлено належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст.23 КЗпП України).

Відповідно до 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 27, 29 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Частиною 1 статті 12 Закону України № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, тому позовна вимога про визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Херсонській області по винесенню постанови про накладення штрафу від 13.08.2018 №ХС2009/1331/ АВ/П/Т Д-ФС не підлягає задоволенню.

При цьому, проаналізувавши матеріали справи, суд робить висновок, щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу в розмірі 223380 грн. від 13.08.2018 №ХС2009/1331 /АВ/П/ТД-ФС.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Бендерський проти України" (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не надав достатньо належних та допустимих доказів щодо підтвердження правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (75320, АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Горького, 8, код ЄДРПОУ 39792699) - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу у розмірі 223 380 грн. від13.08.2018 р. № ХС2009/1331/АВ/П/ТД-ФС.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року залишити без змін до набрання рішення у справі законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 листопада 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.4.1