Ухвала суду № 77922299, 19.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" листопада 2018 р. Справа № 480/4040/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представник відповідача - Лютого М.В.,

представника відповідача - Михайліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/4040/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г. Кондратьєва, 28, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 34933040), Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31а, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40211137), третя особа - ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_7, і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.02.2010 у ВП №10307650, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7, нежиле приміщення - будівля цеху ЗБВ-2, літ.А, площею 4702,6м2 за адресою: АДРЕСА_3 та оголошено заборону на його відчуження;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 10.03.2011 у ВП №23606090, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7, нежиле приміщення - за адресою: АДРЕСА_3 та оголошено заборону на його відчуження;

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 06.09.2017 у ВП №33483906, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7.

Свої вимоги мотивує тим, що дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно, що належить позивачу на праві приватної власності, є незаконними, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження та боржником.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

12.11.2018 представник позивача подав до суду клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду (а.с.24), а саме:

- про визнання протиправною та скасування постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.02.2010 у ВП №10307650;

- визнання протиправною та скасування постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 10.03.2011 у ВП №23606090.

В іншій частині позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а також просив повернути сплачений судовий збір у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

12.11.2018 електронною поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.26-27) відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, а дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна боржника визнати законними.

08.11.2011 третя особа подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі (а.с.23).

У судовому засіданні 12.11.2018 представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Сумській області подала до суду відзив на позовну заяву (а.с.28-49) та просила відмовити у задоволенні позову позивача в частині позовних вимог до ГТУЮ у Сумській області, оскільки жодними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області не було порушено норми закону та права заявника і просила врахувати це при розподілі судових витрат.

У судовому засіданні 19.11.2018 позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині про визнання протиправними та скасування постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.02.2010 у ВП №10307650, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7, нежиле приміщення - будівля цеху ЗБВ-2, літ.А, площею 4702,6 м2 за адресою: АДРЕСА_3 та оголошено заборону на його відчуження та постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 10.03.2011 у ВП №23606090, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7, нежиле приміщення - за адресою: АДРЕСА_3 та оголошено заборону на його відчуження.

Представники відповідачів не заперечували проти заявленого клопотання представника позивача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.02.2010 у ВП №10307650 та постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 10.03.2011 у ВП №23606090 без розгляду.

Щодо повернення судових витрат за заявою позивача, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, даною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо повернення судового збору.

У даному випадку, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог залишено без розгляду за клопотанням його представника про залишення позовних вимог без розгляду (а.с.24), що не є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору по справі № 480/4040/18, а тому клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Посилання представника позивача у заяві про залишення позовних вимог без розгляду на пункт 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає необгрунтованими, оскільки представником позивача не враховані випадки не повернення судового збору, визначені у пункті 4.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 240, 248, 256, 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_7 в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.02.2010 у ВП №10307650, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7, нежиле приміщення - будівля цеху ЗБВ-2, літ.А, площею 4702,6м2 за адресою: АДРЕСА_3 та оголошено заборону на його відчуження та постанови Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 10.03.2011 у ВП №23606090, якою накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7, нежиле приміщення - за адресою: АДРЕСА_3 та оголошено заборону на його відчуження - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі № 480/4040/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька