Ухвала суду № 77921583, 16.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.11.2018

Справа № 320/9539/18

2-з/320/153/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«16» листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3. Вказує, що ОСОБА_2 є її батьком, а ОСОБА_3 - племінником. Житловий будинок АДРЕСА_2 належав на праві власності її батьку та її матері - ОСОБА_6, в якому вони проживали. З 1994 року позивач проживала у вказаному житловому будинку, доглядаючи хвору матір. 14 липня 1996 року мати померла. Перед смертю в присутності батька, мати заповідала їй, зокрема, належну їй ? частину житлового будинку АДРЕСА_2. Позивачка фактично прийняла спадщину та вступила у її володіння і до 1998 року коли батько зареєстрував новий шлюб управляла будинком та обслуговувала його. Однак батько порадив їй не звертатися за оформленням спадщини після померлої матері на ? частину вказаного будинку, обіцяючи, що він розділить спадщину між нею та її братом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 її брат ОСОБА_4 помер. Після його смерті батько пообіцяв, що ? частину він залишить їй, а іншу ? частину дітям померлого брата. Однак, як їй стало відомо, 27.12.2017 батько подарував увесь будинок ОСОБА_3 Вважає даний правочин недійсним, оскільки батько міг розпорядитися лише ? частиною будинку. У зв'язку з тим, що батько та племінник не погоджуються у добровільному порядку переоформити на неї належне їй спадкове майно, позивачка вимушена звернутися до суду. Застосування заходів забезпечення позову необхідне для забезпечення цілісності житлового будинку та унеможливлення його відчуження, що в майбутньому може значно ускладнити або взагалі ускладнити виконання рішення суду.

У зв'язку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо об'єктів нерухомого майна, зазначене у заяві про забезпечення позову майно - житловий будинок АДРЕСА_2, належить ОСОБА_3, на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малихіною Т.А., серії та номеру 1103, від 27.12.2017.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на зазначений у заяві про забезпечення позову житловий будинок, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним, шляхом накладення арешту на вказане майно.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Абдуллаєвої Аліє Еміраліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування та визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 1420111123107, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Малихіною Т.А., серії та номеру 1103, від 27.12.2017.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) - для виконання, заявнику - до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 16.11.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова