Рішення № 77921545, 19.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2018 р. № 2040/7618/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить суд: визнати противоправною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича щодо не передачі в рамках виконавчого провадження №56078109 арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, на примусову реалізацію для проведення електронних торгів; зобов'язати Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича передати на примусову реалізацію до ДП "СЕТАМ" для проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження №56078109 арештоване майно, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича щодо не передачі в рамках виконавчого провадження №56078109 арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, на примусову реалізацію для проведення електронних торгів, є протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

19.06.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є AT «Альфа- Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 800000385, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит, в забезпечення якого також 19.06.2007 року було укладено іпотечний договір №800000385-И, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов'язань із сплати кредиту передано в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_3. та належну ОСОБА_2 на праві приватної власності.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором позивачем був отриманий виконавчий напис нотаріуса №975 від 16.07.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 перед ПАТ "Альфа-Банк", правонаступником якого є AT «Альфа-Банк» який у подальшому був пред'явлений з метою його примусового виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича.

Відповідно до інформації Московського районного у м. Харків відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.05.2018 року 01.06.2007 року було внесено актовий запис про шлюб, відповідно до якого, ОСОБА_2 змінено прізвище після шлюбу на «Русіна».

29.03.2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження №56078109, в рамках якого 27.04.2018 року здійснено опис та арешт належного ОСОБА_2 нерухомого майна, що є предметом іпотеки AT «Альфа-Банк», а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_4 04.06.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яким 07.06.2018 року виготовлено звіт про оцінку майна.

04.09.2018 року на запит позивача до відповідача щодо не передачі на примусову реалізацію до ДП «СЕТАМ» належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 було отримано відповідь, з якої вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані неповнолітні діти та відсутня відповідна згода органів опіки та піклування на відчуження даного майна.

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.06.2018 року у квартирі АДРЕСА_5 що є предметом іпотеки AT «Альфа-Банк» з 27.10.2010 року зареєстровані неповнолітні особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно з п. 4 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки в порядку примусового виконання чітко визначено статтями 41-49 Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Конвенції "Про права дитини", ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Тобто, законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклуванні право на надання дозволу на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Суд зазначає, що Департамент служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради листом № 2699/0/202-18 від 02.10.2018 року повідомив приватного виконавця, що реалізація вказаної квартири призведе до порушення житлових прав малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5, то департамент, як представник органу опіки та піклування, заперечує проти реалізації квартири (а.с. 82).

Таким чином, суд дійшов висновку, що приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович у даному випадку діяв на підставі та у межах чинного законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності відповідача щодо не передачі в рамках виконавчого провадження №56078109 арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, на примусову реалізацію для проведення електронних торгів, протиправною.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.