Рішення № 77921436, 06.11.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5641/18

Провадження № 2/0182/2926/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання - 53213, АДРЕСА_2)

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" ( ЄДРПОУ14360570, місце знаходження - вул. Грушевского, 1д, м. Київ, 01001, )

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Рулан Олегович(01001, АДРЕСА_1)

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( ЄДРПОУ 35004297, місце знаходження - 53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК", третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача - Прус Олександр Олександрович за довіреністю від 10.07.2018 року , що посвідчена Іопелем С.О. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрована в реєстрі за № 3027(а.с.23)

Заяви по суті справи.

Позивач звернулась з позовом до відповідача та просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 12.07.2017 року за р.№7865 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № DNH4KP32100468 від 06.07.2006 року у розмірі 161798,31 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову послалась на те, що строк дії кредитного договору закінчився 06.01.2010 року, а тому після виникнення права вимоги у банку минуло більше трьох років. Зазначена обставина позбавляє нотаріуса вчиняти виконавчий напис.

Окрім того, заборгованість не є безспірною, так як банком нараховано штрафи та пені після спливу позовної давності; розрахунок банком суми заборгованості складений у довільній формі, без підтвердження первинними документами.

Оскільки нотаріус не дотримався вимог законодавства, не пересвідчився у безспірності заборгованості боржника, то наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.(а.с. 37-41)

Відповідач відзиву на позов не подав.

Треті особи - письмових пояснень щодо заявленого позову не подав.

Інших заяв щодо суті справи сторонами не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення(виклику) сторін.(а.с.26)

Ухвалою суду від 09.08.2018 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с. 25)

Ухвалою суду від 09.08.2018 року витребувано копію виконавчого провадження № 54860709(а.с.28)

Ухвалою суду від 09.08.2018 року витребувано копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.29)

Ухвалою суду від 11.10.2018 року задоволено клопотання представника позивача та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.60)

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 100)

Приватний нотаріус Швець Р.О. подав заяву про розгляд справи без його участі(а.с.101)

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.68)

Відповідно до п.1 ч.3 статті 223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності представника відповідача, оскільки представник відповідача не з'явився в судове засіданні без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено.

12.07.2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович вчинив виконавчий напис на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачену в строк за Кредитним договором № DNH4KP32100468 від 06.07.2006 року заборгованість у розмірі 161798,31 грн.(а.с. 43)

Про вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо у червні 2018 року , після того, як із її заробітної плати почали здійснюватись відрахування за постановою державного виконавця.

Відповідно до статті 88 Закону України „Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як вбачається з копії кредитного договору № DNH4KP32100468 від 06.07.2006 року строк виконання умов договору встановлено 42 місяці по 06.01.2010 року (а.с.45) При цьому умовами договору встановлено щомісячні платежі щодо погашення заборгованості.

З таблиці «Розрахунок заборгованості за договором № DNH4KP32100468 від 06.07.2006, укладеного між Приватбанком та клієнтом - ОСОБА_1, станом на 15.06.2017 рік» (далі за текстом - Таблиця) неможливо зрозуміти коли у відповідача виникло право вимоги та коли було здійснено останній платіж ОСОБА_1

Отже, оскільки строк виконання умов договору встановлено 42 місяці по 06.01.2010 року, то від виникнення права вимоги у відповідача і до його звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису явно минуло більше трьох років.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як вбачається з Таблиці штрафні санкції нараховані починаючи з 21.02.2007 року.

За таких обставин нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», а тому оскільки надані позивачем докази у своїй сукупності свідчать про доведеність обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, то відповідно до свого внутрішнього переконання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 704 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 88 Закону України „Про нотаріат", ст.ст. 10,12,13,76-81, 223, 258,263-265,274-279,354 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Швець Русланом Олеговичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від 12.07.2017 року за р.№7865 - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК" ( ЄДРПОУ14360570, місце знаходження - вул. Грушевского, 1д, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання - 53213, АДРЕСА_2) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 19.11.2018 року.

Суддя: А. Г. Багрова