Рішення № 77921302, 13.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 р. Справа № 2040/7459/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Супа Є.Ю.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_3 максимальним розміром протиправними;

- зобов'язати головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.05.2017 року, здійснити виплату ОСОБА_3 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.05.2017 року, подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що обмеження пенсії ОСОБА_3 максимальним розміром є протиправним та таким, що порушує права та інтереси позивача.

Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Позивач проходив військову службу на посаді начальника кафедри Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківській політехнічний інститут».

Під час військової служби позивач отримував у складі грошового забезпечення щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексації.

Відповідно до наказу Міністра оборони України від 16.05.2017 року № 327 позивач був звільнений з військової служби у Збройних Силах України та виключений зі списків особового складу 19.05.2017 року.

Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області з 20.05.2017 року призначено позивачу пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 р. по справі № 820/2129/18 позов задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 20.05.2017 перерахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію в розмірі який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації в розмірах зазначених у довідці Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про суму щомісячних основних, додаткових і одноразових видів грошового забезпечення та індексації ОСОБА_3 за період з 01.05.2015 по 30.04.2017 від 09.02.2018 № 255 з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення відповідач здійснив перерахунок розміру пенсії позивачу, відповідно до якого загальна сума пенсії з 01.05.2017 року складає 16245,25 грн., однак відповідач виплачує позивачу пенсію у розмірі 10740,00 грн., тобто з обмеженням максимальним розміром пенсії.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про Національний банк України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про дипломатичну службу", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про судову експертизу", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення", "Про судоустрій і статус суддів", Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року "Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України", не може перевищувати 10740 гривень.

Отже, у період з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2017 року розмір пенсії позивача обмежено сумою в 10740 гривень відповідно до положень вказаної норми, тому посилання позивача щодо протиправності дій відповідача в частині обмеження граничного розміру пенсії позивача є помилковими.

Щодо періоду з 01 січня 2018 року суд зазначає, що згідно з рішенням пенсійного органу від 17.08.2018 року (а.с. 49) з вказаного періоду позивачу розраховано та наразі виплачується пенсія відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року № 103.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що представником позивача під час розгляду даної справи не доведено обставин щодо обмеження максимальним розміром пенсії у період з 01 січня 2018 року, тоді як представником відповідача доведено правомірність дій в частині розміру пенсії, виплаченої позивачу за оскаржуваний період.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання бездіяльності (дій) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_3 максимальним розміром протиправними.

З урахуванням вищевказаного суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.05.2017 року, здійснити виплату ОСОБА_3 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.05.2017 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19 листопада 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.