Ухвала суду № 77920823, 19.10.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4203/17

Провадження №2/0203/293/2018

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

Від 04.12.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по пл. Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 12.03.2014 року №122/49. Предметом позову є право користування земельною ділянкою (кадастровий номер – 1210100000:06:103:0063) площею 0,1542 га (м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2Н (з додатками).

21 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Представники позивача у судовому засіданні просили прийняти заявлений у справі уточнений позов.

Представники відповідачів у суді заперечували проти прийняття позову, пославшись на недотримання позивачем норм процесуального закону.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у прийнятті позову необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини 2 та частинами 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що позивач не надав суду докази направлення копії уточненої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 49, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Тихій двір» по площі Вокзальна (Петровського), будинок №2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, треті особи – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 24 жовтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян