Рішення № 77920763, 19.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/5038/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

позивач: Роман В.С. (представник за ордером)

відповідач: Іокіщу В.І. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом громадської організації "Спілка юристів Одеської області" до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання протиправними дій в частині невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, ненадання безкоштовно перших десяти сторінок відповіді на запит, -

На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 листопада 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява громадської організації "Спілка юристів Одеської області" до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, ненадання безкоштовно перших десяти сторінок відповіді на запит;

визнати протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, а також ненадання безкоштовно перших 10 сторінок відповіді на запит ГО «Спілка юристів Одеської області» №743/05/18 від 29.05.2018 р.;

стягнути з Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (67571, Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4) на користь ГО «Спілка юристів Одеської області» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., та витрати пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, що становить 7 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Фонтанською сільською радою Лиманського району Одеської області порушено право ГО «Спілка юристів Одеської області» на отримання публічної інформації, оскільки неправильно розтлумачено норму ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме за результатами розгляду запиту ГО «Спілка юристів Одеської області» від 29.05.2018р. №743/05/18 органом місцевого самоврядування невірно розраховано вартість фактичних витрат на копіювання та друк та не надано безкоштовно перших десять сторінок запитуваного документу.

Відповідач в обґрунтування правової позиції зазначив, що 06.06.2018р. засобами зв'язку Укрпошти до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області надійшов інформаційний запит ГО «Спілка юристів Одеської області» №743/05/18 про надання копії рішення тендерного комітету, яким затверджено річний план закупівель на 2018 р. та усі додатки до даного рішення. Оскільки кількість запитуваних документів складала 15 аркушів, листом від 18.06.2018р. (вих. №02-24-733/549/02-14/20) заявника проінформовано про необхідність відшкодування організацією фактичних витрат на копіювання та друк, пов'язаних з наданням відповіді. У відповіді позивачу було зазначено суму відшкодування, яка складала 55,80 грн. з розрахунку 3,72 грн. за один аркуш, що встановлено рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради №13 від 31.01.2018 р. У позивача була можливість відшкодувати витрати сільської ради на копіювання та друк та отримати запитувані документи, однак ГО «Спілка юристів Одеської області» не виконано вимоги законодавства та не відшкодовано фактичні витрати за надання інформації, у зв'язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» сільською радою відмовлено у задоволенні запиту позивача.

Ухвалою від 01.10.2018р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін); встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; встановлено учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяв з процесуальних питань; призначено судове засідання по справі на 25.10.2018 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 25.10.2018 р., оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2018 р. 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018р. (вих. №743/05/18) ГО "Спілка юристів Одеської області" направлено до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області запит на отримання публічної інформації за підписом голови правління ОСОБА_1 щодо надання копії рішення тендерного комітету (або уповноваженої особи), яким затверджено річний план закупівель на 2018 рік та усі додатки до даного рішення (а.с. 11).

11.06.2018р. (вих. № 02-24-733/519/02-14/20), за результатами розгляду вищевказаного запиту повідомлено ГО "Спілка юристів Одеської області", що рішенням виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 31.01.2018року №13 встановлено плату за витрати на друк документів для задоволення запиту на доступ до публічної інформації, яка складає 3 грн. 72 коп. за один аркуш у разі якщо відповідь на запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок. Враховуючи, що кількість копій запитуваних документів становить 15 аркушів у відповідності до вимог п.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» необхідно відшкодувати фактичні витрати на копіювання, пов'язані з наданням відповіді на запит, які складають 55,80грн., та надати до сільської ради підтверджуючі оплату документи. Також проінформовано про продовження строку розгляду запиту згідно п.4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до 03.07.2017р. (а.с. 13).

Вважаючи протиправними дії Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області в частині невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, а також ненадання безкоштовно перших 10 сторінок відповіді на запит ГО «Спілка юристів Одеської області» №743/05/18 від 29.05.2018 р., позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду цим позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов'язані з розглядом запитів до публічної інформації, регулюються Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про інформацію» основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації, свобода обміну інформацією; достовірність і повнота інформації; свобода вираження поглядів і переконань; правомірність одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації; захищеність особи від втручання в її особисте та сімейне життя.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Під запитом на інформацію розуміється, прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ст. 19 Закону № 2939-VI ).

Згідно ст.5 Закону № 2939-VI), доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що запит на інформацію є одним із видів забезпечення доступу до публічної інформації.

Згідно зі ст.12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

У відповідності зі ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 2 ст. 21 Закону № 2939-VI передбачено, що у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Закону № 2939-VI розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується (ч. 4 ст. 21 Закону № 2939-VI).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідача на Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Фонд державного майна України, затверджений Наказом Фонду державного майна України №3195 від 31.07.2012р., Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №262 від 28.09.2017р. , Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, затверджений Наказом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації №310 від 21.06.2012р., Порядок відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Державна служба України з безпеки на транспорті, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України №132 від 06.04.2017р., оскільки зазначеними нормативно-правовими актами визначено механізм відшкодування запитувачами інформації фактичних витрат на копіювання або друк документів, що надаються передбаченими у них розпорядниками інформації.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011 р. «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» копіювання або друк копій документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) встановлено граничні норми витрат - не більше ніж 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.

Розмір мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки встановлюється на дату копіювання та друку документів.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2018 року становить 3723 гривні.

Тобто, послуга копіювання або друк документів формату А4 та меншого розміру (в тому числі двосторонній друк) коштує за 1 сторінку 3,72 грн.

Загальна сума, яку повинен був сплатити запитувач публічної інформації розрахована наступним чином: 3,72x15=55,80 грн.

Отже, листом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 11.06.2018р. (вих. № 02-24-733/519/02-14/20) надано позивачу вірний рахунок для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів на 15 аркушах, що надаються за запитом на інформацію.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», постанови Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011 р. «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію», Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області прийнято рішення №13 від 31.01.2018р. «Про встановлення плати за копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію у Фонтанській сільській раді», пунктом 1 якого встановлено розмір плати за копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Фонтанська сільська рада, у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок, у розмірі 3 гривні 72 копійки за один аркуш.

Крім того, Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області прийнято рішення № 288 від 28 вересня 2018р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області від 31.01.2018 року № 13 «Про встановлення плати за копіювання або друк документів, які надаються за запитом на інформацію у Фонтанській сільській раді», яким внесено зміни до п.п. 1, 2 вищевказаного рішення шляхом викладення їх у новій редакції.

При цьому встановлено, що розмір плати за копіювання та друк документів, які надаються за запитом на інформацію, розпорядником якої є Фонтанська сільська рада, у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше 10 сторінок, у розмірі 3 гривні 72 копійки за один аркуш, починаючи з першого аркушу.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Вищезазначені рішення Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області є чинним та доказів їх оскарження/скасування у встановленому порядку позивачем не надано.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що інформація на запит про публічну інформацію надається безкоштовно, якщо під час задоволення такого запиту виготовлення копій документів передбачає обсяг менше 10 сторінок або при наданні інформації особі про себе та інформації, що становить суспільний інтерес.

Позивачем не доводилось та судом не встановлено, що запитувана громадською організацією "Спілка юристів Одеської області" у Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області інформація становить суспільний інтерес.

Суд звертає увагу, що за приписами ч. 2 ст. 21 Закону № 2939-VI, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком (пункт 3 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Враховуючи встановлені обставини, а також правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 26 травня 2015 року у справі №21-102а15, суд вважає, що вищенаведена норма підлягає застосуванню при вирішенні даної справи.

У п. 2.1 ухвали Конституційного Суду України від 25 червня 2013 року

№ 29-у/2013 (Справа № 2-26/201) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації "Екологія-Право-Людина" щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої, третьої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" зазначено, що положення частини другої статті 21 вказаного Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Учасниками справи визнається, що задоволення запиту на інформацію громадської організації "Спілка юристів Одеської області" передбачало виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, однак запитувачем не було виконано обов'язку щодо відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк.

Відтак, враховуючи, що особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком, у відповідача були наявні підстави для відмови в задоволенні запиту громадської організації "Спілка юристів Одеської області".

Також слід зазначити, що надання заявнику неповної інформації на запит обсягом менше 10 аркушів чинним законодавством не передбачено.

У частині 2 ст.21 Закону № 2939-VI передбачено обов'язок запитувача відшкодувати фактичні витрати на копіювання або друк, коли обсяг відповіді на запит на інформацію перевищує 10 сторінок і якщо така плата була встановлена розпорядником. У цьому випадку має місце відступ від принципу безоплатного надання інформації на запит з метою запобігання зловживань правом на отримання інформації. Тобто стягнення із запитувача фактичних витрат за копіювання чи друк виконує регулюючу функцію, стримулюючи запитувачів від надсилання запитів щодо значних обсягів інформації, отримання документів, коли вони не є дійсно необхідними, а також стимулює запитувачів чіткіше і вужче формулювати обсяг запитуваної інформації, що зменшує навантаження на осіб (підрозділ), відповідальних у розпорядника за доступ до інформації.

У ситуації, коли запитувач зобов'язаний оплатити витрати на копіювання та друк, його право отримати документи на запит може бути реалізоване лише після внесення ним плати. Слід звернути увагу на те, що в статті 20 Закону йдеться про строк "розгляду" запиту та про обов'язок розпорядника надати "відповідь" на запит у п'яти- або двадцятиденний строк. При цьому запит може вважатися задоволеним лише, коли запитувачу була надана запитувана інформація (документи). Про "задоволення" запиту йдеться у самій частині 2 статті 21, а також у пункті 3 частини 1 статті 22 Закону, відповідно до якого підставою для відмови в "задоволенні запиту" є несплата запитувачем передбачених статтею 21 фактичних витрат на копіювання або друк. Отже, якщо під час опрацювання запиту розпорядник встановив, що задоволення запиту вимагає копіювання або друку більше ніж 10 сторінок копій документів, він повинен у п'яти- або (якщо строк розгляду було продовжено) двадцятиденний строк надати запитувачу відповідь та вказати на необхідність внесення плати для відшкодування фактичних витрат на копіювання або друк. Таким чином буде виконано обов'язок розпорядника відповідно до статті 21 Закону. Враховуючи наведене, Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них за результатами розгляду запиту громадської організації "Спілка юристів Одеської області" надано обґрунтовану вичерпну відповідь.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію представника відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволені позову громадської організації "Спілка юристів Одеської області" необхідно відмовити повністю.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати сплачені позивачем не стягується за рахунок бюджетних асигнувань з Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову громадської організації "Спілка юристів Одеської області" (65123, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Академіка Заболотного, будинок 58, офіс 337; код ЄДРПОУ 38297037) до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області (67571, Одеська обл., Лиманський район, село Фонтанка, вулиця Степна, будинок 4; код ЄДРПОУ 04379746) про визнання протиправними дій в частині невірного розрахунку вартості фактичних витрат на копіювання та друк, ненадання безкоштовно перших десяти сторінок відповіді на запит,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.11.2018 р.

Суддя: Г.П. Самойлюк

.