Ухвала суду № 77920561, 16.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16 листопада 2018 рокуСправа № 280/4851/18 ПровадженняЗВ/280/50/18 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали заяви державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Н.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні №53247777,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Н.С., в якій заявник просить: замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №53247777 з виконання виконавчого напису №1751, виданого 17.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье", 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, код ЄДРПОУ 39288002, якому Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" (ЄДРПОУ 19390813) на підставі договору факторингу №30/09-1 від 30.09.2016 відступлене право вимоги за Кредитним договором №F94.278.70298 від 08.12.2015, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_3, строк платежу за яким настав 20.02.2016, заборгованості за тілом кредиту - 9449,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 3667,49 грн., плати за вчинення виконавчого напису - 1300,00 грн., що становить загальну суму 14416,49 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" (ЄДРПОУ 39288002) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс" (ЄДРПОУ 39691431).

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження №53247777, де стягувачем є Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

На адресу зазначеного ВДВС надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про заміну стягувача у цьому виконавчому провадженні на ТОВ "Нью Файненс Сервіс".

Зазначене виконавче провадження відкрите з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором №F94.278.70298 від 08.12.2015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

За правилами п. 4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заявлені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Суддею встановлено, що 08.12.2016 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №F94.278.70298.

17.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" заборгованості за кредитним договором №F94.278.70298 від 08.12.2015 на загальну суму 14416,49 грн., напис зареєстровано в реєстрі за №1751.

18.01.2017 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження №53247777.

28.02.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "СЕРЕТ" (далі - Фактор) та ТОВ "Факторингова компанія "Рантье" було укладено Договір факторингу №28/02-1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 та додатку 2 до якого Фактор набув право вимоги за кредитними договорами, у тому і числі за Кредитним договором №F94.278.70298 від 08.12.2015.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.10.2018, 29.06.2017 Фактор змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Файненс Сервіс".

Отже, вбачається, що у даному випадку між сторонами склались правовідносини, що стосуються виключно порядку та умов виконання ними Кредитного договору від №F94.278.70298 від 08.12.2015. При цьому, відсутній публічно-правовий спір між стягувачем, боржником та державним виконавцем.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України визначений перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

В даному випадку відсутній публічно-правовий спір.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, в силу наведеної норми адміністративний суд може вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження лише щодо справ, які він розглядав як суд першої інстанції, тобто у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчого листа виданого за наслідками розгляду справи адміністративної юрисдикції.

Суддя зазначає, що Запорізький окружний адміністративний суд не розглядав справу, з приводу якої заявником подана заява.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку між стягувачем та боржником наявні приватні правовідносини, а тому порушене у заяві питання повинно вирішуватися судом, встановленим законом, тобто судом повноважним вирішувати приватно-правовий спір.

Таким чином, враховуючи сферу досліджуваних правовідносин та суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, суддя дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження №53247777, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 241, 248 та 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/4851/18 (провадження №ЗВ/280/50/18) за заявою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Н.С. про заміну сторони у виконавчому провадженні №53247777.

2. Роз'яснити заявнику його право на звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати державному виконавцю Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Буряк Н.С. ( 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. вакуленчука, буд.99).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя Р.В. Сацький