Ухвала суду № 77920276, 16.11.2018, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/824/18

Провадження по справі № 2/305/534/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, Сектору з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, приватний підприємець ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом на обов"язкову частку в спадщині, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача, ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який до дня смерті належав ОСОБА_6 б/б, та на земельну ділянку площею 0,1896 гектара в межах населеного пункту, кадастровий номер якої - НОМЕР_2, яка передана в приватну власність громадянину ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території АДРЕСА_1 заборонити громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 вчиняти особисто чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом житлового АДРЕСА_1 які належав до дня смерті ОСОБА_6 б/б, зміни його розмірів, статусу, цільового призначення тощо

В обгрунтування заяви зазначає, що основною із позовних вимог являється вимога щодо визнання права власності на спадковий житловий будинок АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належав до дня смерті матері позивача, громадянці ОСОБА_6 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідачем, ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_1, в житловому будинку АДРЕСА_1 який є предметом спору, ведуться інтенсивні будівельно-монтажні роботи із демонтажу спадкового майна, внаслідок чого зняті вікна, двері будинку, пошкоджено вхідний навіс, дах, частково зруйновано/демонтовано фундамент тощо. Земельна ділянка (кадастровий номер - НОМЕР_2), яка передана в приватну власність громадянину ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1, може бути відчуженою, однак відносно неї йде спір між сторонами, так як остання містить в собі частину спадкової земельної ділянки, належної до будинку АДРЕСА_1 Оскільки провадження в справі знаходиться на стадії підготовчого засідання, до закінчення справи розглядом майно, що є предметом спору, може бути знищеним. тому невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликалися.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З огляду на матеріали справи спір між сторонами виник із спадкових правовідносин, а саме визнання права власності на спадкове майно, відносно прийняття та володіння якого відповідачем ОСОБА_3 здійснюються перешкоди.

Відповідно до пп. 1,2 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно та заборона вчинення певних дій відповідє заявленим позовним вимогам, не призводить до порушення прав відповідача і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи, що на даний час відповідачем, ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_1, в житловому будинку АДРЕСА_1 який є предметом спору, ведуться інтенсивні будівельно-монтажні роботи із демонтажу спадкового майна, внаслідок чого зняті вікна, двері будинку, пошкоджено вхідний навіс, дах, частково зруйновано/демонтовано фундамент тощо, та земельна ділянка (кадастровий номер - НОМЕР_2), яка передана в приватну власність громадянину ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1, може бути відчуженою, однак відносно неї йде спір між сторонами, так як остання містить в собі частину спадкової земельної ділянки, належної до будинку АДРЕСА_1 що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно та забороною вчинення певних дій є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати його майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, виконавчого комітету Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3, Сектору з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області в особі відділу в Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, приватний підприємець ОСОБА_5, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом на обов"язкову частку в спадщині, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, по суті та набрання рішенням суду законної сили,

-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 який до дня смерті належав ОСОБА_6 б/б, та на земельну ділянку площею 0,1896 гектара в межах населеного пункту, кадастровий номер якої - НОМЕР_2, яка передана в приватну власність громадянину ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території АДРЕСА_1, Рахівського району, Закарпатської області;

-заборонити громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 вчиняти особисто чи через третіх осіб будь-які дії, які б були направлені на перебудову, добудову, прибудову, розбудову, демонтаж, розібрання, знищення будь-яким способом житлового АДРЕСА_1 які належав до дня смерті ОСОБА_6 б/б, зміни його розмірів, статусу, цільового призначення тощо.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1Примірник ухвали направити сторонам для відома та ОСОБА_3,мешканцю АДРЕСА_1, для негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатської апеляційного суду .

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.