Постанова № 77919933, 20.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6335/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/6335/18

Номер провадження 3/205/2173/18

ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Концерн «Єврометал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 601 від 29 серпня 2018 року зазначено, що в ході документальної проведеної перевірки ТОВ «Концерн «Єврометал», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 7, прим. 1-А, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017, встановлено, що директором ТОВ «Концерн «Єврометал» ОСОБА_1 вчинено порушення, яке полягає в заниженні податку на прибуток усього у сумі 159 862 грн., у тому числі у 1 кв. 2017 – 159 862 грн., що призвело до заниження ПДВ усього у сумі 177 624 грн., у тому числі у березні 2017 року у сумі 63 023 грн., у квітні 2017 року – 114 601 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, та вказав, що висновки акту перевірки є необґрунтованими, оскільки податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту № 40638/04-36-14-09/30602385 від 26 липня 2018 року було оскаржене до ДФС України, а тому суми податкових зобов’язань є неузгодженими.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 направлено поштовим зв’язком до ДФС України скаргу, відповідно до якої оскаржують податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту № 40638/04-36-14-09/30602385 від 26 липня 2018 року.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту № 40638/04-36-14-09/30602385 від 26 липня 2018 року було оскаржене у встановленому нормами діючого законодавства порядку до ДФС України.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У зв'язку з цим, суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко

Постанова набрала законної сили _________ року.

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: