Ухвала суду № 77919786, 07.11.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7159/18

№ провадження 1-кс/208/2581/18

УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кисельової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 12018040160001492 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно.

В обґрунтування потреби застосування даного виду заходів забезпечення кримінального провадження слідчий посилається на те, що, 28.08.2018 приблизно о 13.00 год. за адресою: м.Камянське пр.Свободи, 32, невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить TOB «РУШ», спричинивши майнову шкоду.

В період часу з 30.08.2018 по 04.09.2018 року невстановлена особа, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ФОП ОСОБА_3, спричинивши при цьому майнову шкоду.

За вказаним фактом СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 року за № 12018040160001492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.11.2018, було проведено огляд предметів, а саме: CD-R-диску фірми-виробника «VIDEC», 700 MB 80 min з відеозаписом від 28.08.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину TOB «РУШ» «EVA-52A» в м.Камянське по пр.Свободи, буд. 32 та CD-R-дисків фірми-виробника «RIDATA», 700 MB/80 min, в кількості 5 (п'ять) штук з відеозаписом від 30.08.2018 року, 01.09.2018 року, 02.09.2018 року, 03.09.2018 року, 04.09.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

Вищевказане вилучене майно має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні та в подальшому може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий підтримав вищезазначене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами та мають доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості приховування, знищення, пошкодження, псування речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, повернення володільцю вищевказаного майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення та позбавить сторону обвинувачення можливості отримати докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваного особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, суд вважає, що надання дозволу на арешт майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.11.2018 в ході огляду предмету, а саме: CD-R-диск фірми-виробника «VIDEC», 700 MB 80 min з відеозаписом від 28.08.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину TOB «РУШ» «EVA-52A» в м.Камянське по пр.Свободи, буд. 32 та CD-R-дисків фірми-виробника «RIDATA», 700 MB/80 min, в кількості 5 (п'ять) штук з відеозаписом від 30.08.2018 року, 01.09.2018 року, 02.09.2018 року, 03.09.2018 року, 04.09.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

CD-R-диск фірми-виробника «VIDEC», 700 MB 80 min з відеозаписом від 28.08.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину TOB «РУШ» «EVA-52А» в м.Камянське по пр.Свободи, буд. 32 та CD-R-дисків фірми-виробника «RIDATA», 700 MB/80 min, в кількості 5 (п'ять) штук з відеозаписом від 30.08.2018 року, 01.09.2018 року, 02.09.2018 року, 03.09.2018 року, 04.09.2018 року з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.