Ухвала суду № 77919331, 13.11.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7711/18

№ провадження 1-кс/208/2619/18

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2018 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю., про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 06.11.2018 до Кам'янського ВП с заявою звернулася ОСОБА_3, яка повідомила, що 19.08.2018 близько о 22.00 год. невстановлена особа, перебуваючи у барі розташованому за адресою: м. Кам'янське, вул.. Й.Монаєнкова, 10 в м. Кам'янське, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно яке належить ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «ERGO A502» ІМЕІ 1: НОМЕР_1

За вказаним фактом СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 06.11.2018 року за № 12018040160001836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми майнового збитку, завданого потерпілій.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв'язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення обєктивної істини по даному кримінальному провадженню, та неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, а також те, що для встановлення вартості майна та суми матеріальних збитків, завданої потерпілому, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Мироненко І.Ю.- задовольнити.

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) провести судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню № 12018040160001836, поставивши на вирішення експертам питання:

- яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону «ERGO A502» ІМЕІ 1: НОМЕР_1, який був куплений потерпілою ОСОБА_3 на початку 2018 року за 1900 грн., та яким користувалися до крадіжки, а саме до 19.08.2018, станом на серпень місяць 2018 року та на 19.08.2018 року на момент скоєння злочину?

Дозволити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Дніпро вул. Січеславська Набережна, буд. 17 к.361 (Код ЄДРПОУ 26238495) провести судово-товарознавчу експертизу без огляду об'єкта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок судово-товарознавчої експертизи надати старшому слідчому СВ Кам'янського ВП майору поліції Мироненко І.Ю., оперуповноваженому ВКП Кам'янського ВП майору поліції Сидорчук Олені Валеріївні, старшому оперуповноваженому ВКП Кам'янського ВП майору поліції Латиш Тетяні Миколаївні чи особі за дорученням слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.