Ухвала суду № 77919307, 19.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

19 листопада 2018 року

Справа № 320/8245/18

провадження № ЗП/280/221/18

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛ» (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олеся Гончара, буд. 113-в, ідентифікаційний код 20481585)

до Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5, ідентифікаційний код 25716722)

до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5, ідентифікаційний код 02140811)

про визнання нечинними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №320/8245/18 (провадження ЗП/280/221/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛ» (далі – позивач) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі – відповідач 1), до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ( далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

визнати нечинним з моменту прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.03.2018 року №51/1 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на розміщення об’єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» з додатками;

визнати незаконним та скасувати рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №8 від 30.03.2018 року «Про втрату чинності рішення 17 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання від 28.12.2011 №3/9 «Про внесення змін до рішення 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V від 29.08.2007 №3/28 «про затвердження Порядку розміщення об’єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі» та втрату чинності рішення 50 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V від 30.09.2010 №4/6» (зі змінами).

13 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява (вх.№36514) про залишення позову без розгляду та вирішення питання стосовно повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 29.10.2018 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд, дослідивши зміст заяви та наявні у справі докази, вважає заяву необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 передбачені випадки коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Заявник просить повернути суму судового збору у розмірі 3524 грн., сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Однак, за приписами п.4 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛ» було залишено без розгляду на підставі заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛ» про повернення судового збору сплаченого за подання позову у справі №320/8245/18 (провадження № ЗП/280/221/18) – відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та в порядку, визначені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та в порядку, встановлені ч. 2 ст. 143 та ст. 295 КАС України.

Суддя А.В. Сіпака