Ухвала суду № 77919262, 19.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 листопада 2018 рокуСправа № 280/4864/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» (вул. Гоголя, буд. 201А, м. Токмак, Запорізька область, 71708), в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича (пр. Металургів, буд. 2-Б, кв. 67, м. Запоріжжя, 69006), до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095) про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» (далі - позивач), в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича, до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки на «Будівництві сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 щодо дотримання суб'єктом містобудування позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі направлення відповідача про проведення планового (позапланового) заходу №465 від 17.10.2018 та направлення відповідача про проведення планового (позапланового) заходу №513 від 14.11.2018.

Одночасно з поданням позову до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить: до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо завершення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі направлення відповідача про проведення планового (позапланового) заходу №465 від 17.10.2018 та направлення відповідача про проведення планового (позапланового) заходу №513 від 14.11.2018.

Крім того, 19.11.2018 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до заяви про забезпечення позову, до якого додані: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.05.2018; копія договору оренди землі №527-р від 30.12.2011, копія декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.03.2012, копія декларації про готовність об'єкта до експлуатації, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2013, копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, копії технічних паспортів на комплекс будівель та споруд сонячної електростанції.

Ухвалою від 19.11.2018 провадження у справі відкрите, судове засідання призначене на 12.12.2018.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 КАС України, а тому повинна бути вирішена судом.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскаржувані дії вчинені відповідачем без достатніх правових підстав, а також що позивач взагалі не мав права призначати та проводити перевірку, оскільки будівництво об'єкту завершене та він введений в експлуатацію в 2012 році, а право власності на нього оформлене в 2013 році.

Через що, зазначає, що очевидною є протиправність оскаржуваних дій відповідача та з метою недопущення порушення законних прав та інтересів позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006).

Так, з матеріалів справи суддею з'ясовано, що 30.12.2011 між Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та позивачем був укладений договір оренди землі №527-р, за умовами якого позивач отримав у строкове платне користування земельну ділянку державної власності для будівництва комплексу сонячної електростанції, яка знаходиться за межами населеного пункту Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки площею 27,9670 га - 2325282400:08:001:0014, площею 4,8299 га - 2325282400:08:001:0015.

27.03.2012 позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була подана декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт, ТОВ «Токмак Солар Енерджі», зареєстрована 28.03.2012 за №ЗП08312047278.

17.12.2012 ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» був виготовлений технічний паспорт на комплекс будівель та споруд сонячної електростанції, ІІІ пусковий комплекс потужністю 6МВт.

25.12.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за номером ЗП14312515071 було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатацію, відповідно до якої «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт, ТОВ «Токмак Солар Енерджі», ІІІ пусковий комплекс потужністю 6МВт» 71724, Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, код 2302.4, ІІІ категорія - є готовим до експлуатації.

26.03.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області позивачу видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю, сонячну електростанцію, ІІІ пусковий комплекс, розташоване Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, загальною площею 27967 кв. м.

26.03.2013 зазначеним державним реєстратором до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесений запис та видано витяг про реєстрацію права власності.

22.03.2013 ФОП ОСОБА_2 був виготовлений технічний паспорт на сонячну електростанцію, ІІІ пусковий комплекс потужністю 6МВт.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 10.05.2018 об'єкт нерухомості - будівля, сонячна електростанція, ІІІ пусковий комплекс, розташований: Запорізька область, Токмацький район, Новеньска сільська рада, комплекс будівель і споруд №2, з 16.03.2017 перебуває в іпотеці, іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

17.10.2018 відповідачем головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 відповідача ОСОБА_3 видане направлення №465 для здійснення позапланової перевірки на «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 щодо дотримання позивачем, ТОВ «Інтек-Інжиніринг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як підставою для проведення перевірки відповідачем у направленні зазначено наказ (розпорядження) від 17.10.2018 №84П та звернення Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 08.10.2018 №04-062/37886.

Строк дії направлення визначений з 18.10.2018 по 31.10.2018.

14.11.2018 відповідачем головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 відповідача ОСОБА_3 видане направлення №513 для здійснення позапланової перевірки на «Будівництво сонячної електростанції потужністю 15 МВт ТОВ «Токмак Солар Енерджі» ІІІ пусковий комплекс потужністю 6 МВт» за адресою: Запорізька область, Токмацький район, Новенська сільська рада, комплекс будівель і споруд №2 щодо дотримання позивачем, ТОВ «Інтек-Інжиніринг», ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Як підставою для проведення перевірки відповідачем у направленні зазначено наказ (розпорядження) від 17.10.2018 №84П та від 13.11.2018 №90П, а також звернення Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 08.10.2018 №04-062/37886, від 19.10.2018 №04-062/39488 та від 02.11.2018 №041-062/41222, службова від 30.10.2018 №С-25, лист ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 13.11.2018 №001-32/16931.

Строк дії направлення визначений з 14.11.2018 по 15.11.2018.

Зміст позовних вимог позивача зводиться до визнання протиправними дій відповідача. При цьому позивач стверджує, що оскаржувані дії є очевидно протиправними.

За приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.10.2018 по справі №465/1461/16-а, сукупність заходів, які здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб'єктами підготовчих і будівельних робіт.

За приписами абз. 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

В даному випадку 25.12.2012 відповідачем була зареєстрована декларація позивача про готовність об'єкта до експлуатації, а 26.03.2013 оформлене право власності на завершений будівництвом об'єкт нерухомості. Отже, будівництво даного об'єкту завершене, тому правомірність призначення та проведення відповідачем позапланових перевірок викликає у позивача сумніви.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на дату звернення позивача до суду відсутня інформація щодо вчинення посадовими особами відповідачем будь-яких дій, направлених на реалізацію направлень для проведення планового (позапланового) заходу від 17.10.2018 №465 та від 14.11.2018 №513.

Пунктами 16-18 Порядку №553, визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Отже, акт перевірки повинен бути складений до завершення перевірки та підписаний, в тому числі керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, не пізніше останнього дня перевірки.

Як зазначено вище перша позапланова перевірка позивача проводилась відповідачем з 18.10.2018 по 31.10.2018, а друга з 14.11.2018 по 15.11.2018. Отже, станом на дату звернення позивача до суду, відповідачем по першій перевірці не пізніше 31.10.2018 повинен бути складений акт перевірки, а по другій не пізніше 15.11.2018.

За приписами ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Як вбачається з обставин, викладених у позові, заяві про забезпечення позову та доданих до них документів, єдиним наслідком проведення відповідачем перевірок за направленнями від 17.10.2018 №465 та від 14.11.2018 №513, який істотно вплине на права та інтереси позивача, а також іпотекодержателя, може бути скасування відповідачем реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 28.03.2012 за №ЗП08312047278, та/або декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 25.12.2012 за №ЗП14312515071.

Суд бере до уваги той факт, що в разі прийняття відповідачем рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об'єкта до експлуатації буде порушене зареєстроване право власності позивача, а відтак і права іпотекодержателя, оскільки правовою основою для реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомості є зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Суд в межах розгляду заяви позивача про забезпечення позову не надає оцінку його доводам про очевидну протиправність дій відповідача, така оцінка буде надана у рішенні суду.

Суд вважає, що, для забезпечення балансу приватного та публічного інтересу, на сьогодні існують об'єктивні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 28.03.2012 за №ЗП08312047278, та/або декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 25.12.2012 за №ЗП14312515071, та вчиняти дії щодо такого скасування, істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З аналізу ст. 151 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

За наведених обставин є доцільним заборони відповідачу приймати рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 28.03.2012 за №ЗП08312047278, та/або декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 25.12.2012 за №ЗП14312515071, та вчиняти дії щодо такого скасування.

Щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які інші дії щодо завершення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі направлення відповідача про проведення планового (позапланового) заходу №465 від 17.10.2018 та направлення відповідача про проведення планового (позапланового) заходу №513 від 14.11.2018, суд зазначає наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому «певні» означає конкретні, а не будь-які дії.

Суд зазначає, що судове рішення має бути виконуваним, не можна приймати рішення про заборону вчиняти невизначений перелік дії.

Суд виходить з того, що акти позапланових перевірок, протоколи та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в силу приписів п. 18 Порядку №553, станом на дату звернення позивача до суду вже повинні бути складені, а тому не можна заборонити відповідачу вчиняти дії, які вже повинні бути вчинені.

Відповідно для забезпечення балансу прав, свобод та інтересів приватної особи (позивача) та публічної особи (відповідача), суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача, а саме в наведений вище частині. При цьому суд виходить з того, що дії, вчинення яких позивач просить заборонити, безпосередньо стосуються предмета позову (прав позивача на здійснення, не забороненої законом, своєї господарської діяльності).

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» (вул. Гоголя, буд. 201А, м. Токмак, Запорізька область, 71708), в особі представника - адвоката Грекова Дмитра Валерійовича (пр. Металургів, буд. 2-Б, кв. 67, м. Запоріжжя, 69006), до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095) про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/4864/18 заборонити Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл.Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095) приймати рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 28.03.2012 за №ЗП08312047278, та/або декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 25.12.2012 за №ЗП14312515071, та вчиняти дії щодо такого скасування.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати до виконання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (пл. Пушкіна, буд. 4, м. Запоріжжя, 69095) та до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак Солар Енерджі» (вул. Гоголя, буд. 201А, м. Токмак, Запорізька область, 71708) та його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль