Постанова № 77919250, 15.11.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1958/18

3/241/598/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районку ОСОБА_2 області, громадянина України, проживаючого за адресою: вул. вул. Паркова, б. 47АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що у Донецькій області, Мангушський р-н, смт. Нова Ялта, берег Азовського моря, 22.09.2018 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_1 в Азовському морі здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою зябровою в кількості одна штука та виловив рибу камбала (азовський калкан) в кількості сім штук, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»,тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Своїми діями наніс збиток рибному господарству України на суму 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу проживання судової повістки рекомендованою поштою, але до суду повернувся конверт із позначкою «Закінчення строку зберігання».

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністратвиної відповівдальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами прекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Так, з огляду на положення ст. 268 цього Кодексу, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 цього Кодексу, не є обов'язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017901 від 22.09.2018 року та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. У зв’язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює,ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією знарядь лову - сітки зябрової розміром L – 20 м, h- 1 м, вічко – 60мм та незаконно добутих водних живих ресурсів – риби камбала (азовський калкан) в кількості 7 шт загальною вагою 2,5 кг.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст. 221, 268, 283, 284, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на р/р 31116106005330, код 21081100, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37870942, отримувач: Мангушське УК/Мангушський район, банк отримувач Казначейство України (ЕАП) з конфіскацією знарядь лову - сітки зябрової розміром L – 20 м, h- 1 м, вічко – 60мм та незаконно добутих водних живих ресурсів – риби камбала (азовський калкан) в кількості 7 шт. загальною вагою 2,5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок 31210206005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя О.М. Апалькова