Ухвала суду № 77918984, 31.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8315/18

Провадження № 1-кс/201/5108/2018

УХВАЛА

31 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Федоріщева С.С.

з секретарем

судового засідання - Максимовою О.В.

за участю:

прокурора - Єрьоменка Д.О.

слідчого - Жмака М.Є.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12018040650001615 від 03.07.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Жмака М.Є., погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Смирновим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 02.07.2018 близько о 11:00 год. ОСОБА_2, знаходячись біля чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на власну користь, діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ввів потерпілого ОСОБА_5 в оману, запевнивши останнього у поверненні раніше викрадених документів за грошову винагороду в сумі 500 грн., при цьому завідомо не бажаючи виконувати свої зобов'язання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.07.2018 близько 13.00 год., ОСОБА_5, будучи впевненим у доброчесності намірів ОСОБА_2, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ж/м Перемога-4» у м. Дніпро, передав останньому належні йому грошові кошти в розмірі 500 гривень, після чого ОСОБА_2, отримавши вказану суму, повідомив потерпілому, заздалегідь неправдиві відомості про те, що необхідно відлучитися на пів години за викраденими документами, при цьому не маючі наміру на здійснення зазначених дій, зник з місця скоєння злочину з грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду у розмірі 500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке виразилось в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.07.2018 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» №11, що розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, 17А/20, проходячи повз торгівельні ряди побачив продукти харчування та інші товари, які визначив об'єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав:

- одну панаму «Рибалка» вартістю 29 гривень 08 копійок.

- одну упаковку печення домашнє охолоджене «Глобино» вартістю 87 гривень 83 копійок;

- ковбасу 0,55 кг. «М’ясна лавка Яловичина Люкс» вартістю 49 гривень 58 копійок;

- ковбасу «М’ясна Лавка Золотиста» вартістю 58 гривень 92 копійок;

- ковбасу «М’ясна Лавка Салямі Баварська» вартістю 126 гривень 73 копійок;

- грудинку «Бащинська Українська» вартістю 73 гривні 84 копійок;

- ковбасу 0,55 кг. «Своя лінія Лікарська» вартістю 47 гривень 42 копійки без урахуванням ПДВ;

- коньяк 0,5 л. «Шустов ординарний 3 зірки» вартістю 99 гривень 55 копійок;

- продукт сирний твердий 210 г. «Тульчинка Руський молоковмісний» вартістю 26 гривень 25 копійок;

- сьомгу 240 г. «Своя лінія слабо солона філе-шматок зі шкірою 1-го ґатунку» вартістю 121 гривня 25 копійок;

- майонезний соус 0,640 кг. «Оліс Екстра зі штуцером 40%» вартістю 22 гривні 00 копійок;

- мінтай тушка с/м вартістю 59 гривень 64 копійки;

- коньяк 0,5 л. «Bolgrad 5 зірок» вартістю 128 гривень 17 копійок;

- тріска червону с/м вартістю 77 гривень 02 копійки;

- ескалоп «Глобино Апетитний охолоджений» вартістю 77 гривень 02 копійки. Всього на загальну суму 1 112 гривні 16 копійок

Після чого поклав товар у поліетиленовий пакет залишив касову зону з викраденим майном, не розрахувавшись за товар та покинув магазин, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За сукупністю вчинених злочинів, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторному, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

31.07.2018 року о 09.00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12018040650001615, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650001615 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість підозри може вживати будь-яких заходів для введення слідства в оману та спотворювання всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а в разі неможливості вчинення таких дій, може покинути місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, що підтверджується копією пред'явленої йому підозри, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п'яти років, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, при цьому підозрюється у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 28 вересня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 31217205026001, отримувач ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030200, застави у розмірі 35 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.С. Федоріщев