Ухвала суду № 77918950, 14.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8513/2010

Провадження № 4-с/201/82/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 як представник боржника ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою, на дії Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка полягає у накладенні арешту на все майно боржника, не знятті арешту з майна боржника та зобов'язання Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження №26090928 від 22.04.2011 року, накладений Красногвардійським ВДВС ДМУЮ (дільниця В-03); в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11109486 зареєстрований 22.04.2011 року накладений на ім'я ОСОБА_1.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що за виконавчим провадженням №26090928, відкритого на підставі виконавчого листа №2-8513/10 від 21.03.2011 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 22.04.2011 року Красногвардійським ВДВС ДМУЮ була винесена постанова про арешт майна ОСОБА_1 в межах суми боргу.

22.05.2018 року, в позасудовому порядку, представник скаржник звернувся до Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Письмову відповідь на заяву органом ДВС не надано.

26.07.2018 року у приміщенні заінтересованої особи представнику скаржника усно повідомили, що надати матеріали немає можливості, оскільки виконавче провадження закінчено та матеріали знищено за терміном зберігання. Щодо зняття обтяження було порекомендовано з вказаного питання звернутися до суду.

В судове засідання скаржник зі своїм представником не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представником скаржника була подана заява, в якій останній скаргу підтримав у повному обсязі та просив розглядати за його відсутності. До заяви залучив належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2018 року, відповідно до якої виконавчий лист виданий 21 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 27.10.2010 року у цивільній справі №2-8513/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнано таким, що не підлягає виконанню.

Представник Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи положення ст.450 ЦПК України, відповідно до якої неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд ухвалив проводити розгляд скарги без участі Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ (дільниця В-03) від 22.04.2011 року було відкрито виконавче провадження №26090928 по виконанню виконавчого листа №2-8513/10 від 21.03.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 724 238 грн. 37 коп.

Цього ж дня, 22.04.2011 року, Красногвардійського ВДВС ДМУЮ (дільниця В-03), було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

14.06.2011 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент винесення постанови) з підстав направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, згідно статті 40 вищезазначеного Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

14.06.2011 р. постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом із цим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2018 по справі 2-8513/2010 виконавчий лист, виданий 21.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 27.10.2010 року у цивільній справі №2-8513/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зобов'язання Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, накладений постановою Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 22.04.2011 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження з внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру боржників.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»задовольнити.

Визнати протиправними дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, 26090928, 22.04.2011, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ (дільниця В-03).

Визнати протиправними дії Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не скасування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження на ім'я ОСОБА_1 у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11109486 від 22.04.2011.

Зобов'язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, 26090928, 22.04.2011, Красногвардійський ВДВС ДМУЮ (дільниця В-03).

Зобов'язати Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасувати обтяження на ім'я ОСОБА_1: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11109486 зареєстрований 22.04.2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С. Федоріщев