Ухвала суду № 77918750, 19.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5313/18

Провадження № 2/211/2329/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток у спільній сумісній власності.

Паралельно з позовною заявою позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись, що в період шлюбу з відповідачем було придбано автомобіль DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.12.2017 року та був зареєстрований на ОСОБА_3

У зв"язку з вказаним позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.12.2017 року та був зареєстрований на ОСОБА_3

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачени хст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є вищевказаний автомобіль.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Оскільки предметом позову є майно, на яке позивач просить накласти арешт, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову є співмірними з ціною позову, та, з урахуванням того, що до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи щодо збереження цього майна, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, та, з урахуванням ціни позову та позовних вимог, необхідно до вирішення справи по суті накласти арешт на спірний транспортний засіб, що зареєстрований на ім'я відповідача, і, - з метою збереження цього транспортного засобу в тому виді, що є на даний час з метою припинення його зносу та амортизації, - заборонити відповідачу користуватися автомобілем.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO MATIZ, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.12.2017 року, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) та передати вказаний автомобіль на зберігання до штраф майданчику Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУП у Дніпропетровській області до вирішення справи в суді.

Пред'явлення ухвали до виконання доручити позивачу..

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат